Решение № 2-3035/2018 2-3035/2018~М-2688/2018 М-2688/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3035/2018

2-3035/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

27 ноября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к ФИО6 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>50, госномер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему братом, автомобиль ФИО2 был продан ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования

В соответствии п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности представителей истца следует, что она выдана для участия представления интересов ФИО7 в судебном споре по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., необходимо удовлетворить.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО4 к ФИО6 ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 449 900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 439,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2018 г.