Решение № 12-78/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-78/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н.,

с участием должностного лица – УУП МО МВД России «Куменский» ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основаниям, установленным ч.1 статьи 2.5, ч.2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В определении указано о том, что в ходе проведенной проверки по сообщению КОГБУЗ «Куменская ЦРБ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. до 21 ч. ФИО3, находясь в доме по адресу пгт <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО2 один удар ладонью руки в область спины и один удар пальцем руки в область волосистой части головы, а также один удар левой ногой в область правой ноги. От данных ударов ФИО2 ощущала физическую боль.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 побои и телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. С учетом изложенного в определении сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Однако, ввиду того, что ФИО3 проходит службу в органах МВД России с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, имеет специальное звание лейтенанта полиции, и со ссылкой на положения ч. 1 статьи 2.5, ч. 2 статьи 24.5, ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ, УУП ФИО1 сделан вывод о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С вынесенным определением не согласен ФИО3, который просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого ему административного правонарушения и недоказанность факта совершения им данного административного правонарушения, поскольку побоев он ФИО4 не наносил. Вывод об обратном, по его мнению, сделан УУП ФИО1 на основании показаний родственников ФИО2 - его бывшей супруги, с которыми у него сложились конфликтные отношения в связи с разводом и разделом общего имущества.

В отзыве на жалобу ФИО2 приведенные выше доводы оспаривает, утверждая о том, что ФИО3 нанес ей побои при обстоятельствах, указанных в ныне обжалуемом определении.

ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще с помощь СМС-сообщения, согласие на извещение с помощью СМС-сообщения имеется (л.д. 54).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

ФИО2 в суде поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее ныне обжалуемое постановление - старший УУП ФИО1 суду пояснил о том, что проводил проверку по сообщению КОГБУЗ «Куменская ЦРБ» об обращении ФИО2 за медпомощью. Проверка проводилась в порядке, установленном КоАП РФ; в этом же порядке им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду наличия спецсубъекта- действующего сотрудника полиции - ФИО3 В связи с данными обстоятельствами дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось.

Изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по сообщению о правонарушении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Куменский» за номером 2596 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куменский» из КОГБУЗ «Куменская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью с диагнозом «ушиб правой голени» ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ее ударил ногой бывший муж. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Куменский» за номером 2596 (л.д. 63).

По результатам проверки данного сообщения определением старшего УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению в ходе проверки установлено, что ФИО3 проходит службу в МВД с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание лейтенант полиции. При этом в действиях ФИО3 усматривается состав указанного административного правонарушения, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, несут дисциплинарную ответственность, что исключает производство по делу об административном правонарушении (л.д. 62).

Как усматривается из материалов дела, ст. УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО1 проводилась проверка по сообщению, поступившему в дежурную часть межмуниципального отдела полиции, о нанесении ФИО2 удара ногой бывшим мужем.

В ходе проверки были получены:

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проживает совместно с бывшей женой ФИО2 и их малолетним сыном. В настоящее время у него с ФИО2 напряженные отношения, имеется судебный спор о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся с работы, и в ходе разговора ФИО2 сказала ему, что он ударил ее по ноге, при этом показала ему синяк на правой голени. Откуда у ФИО2 появился данный синяк, ему не известно, ФИО2 он не ударял. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 обратилась в КОГБУЗ «Куменская ЦРБ» и пояснила, что обнаруженное у нее телесное повреждение причинил он (л.д. 65 - 66);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее бывший муж ФИО3 вернулся домой с работы и, в связи с наличием судебного спора о разделе имущества, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей один удар ладонью руки по спине, один удар пальцем руки в область волосистой части головы и один удар левой ногой в область правой ноги. От всех ударов она испытала физическую боль, а в дальнейшем у нее образовалось телесное повреждение в виде синяка. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она обратилась в Куменскую ЦРБ с целью фиксирования телесных повреждений (л.д. 67 - 68);

- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе конфликта с бывшим мужем, последний причинил сестре побои, ударив по спине и ноге. В последующем он возил ФИО2 в больницу, где та фиксировала телесные повреждения (л.д. 69 - 70);

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО3 причинил последней побои, а ДД.ММ.ГГГГ дочь обращалась за медицинской помощью, так как у нее на теле остались синяки (л.д. 71 - 72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственным судебно-медицинским экспертом КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, по результатам которой у последней установлено повреждение - кровоподтек в области правой голени в средней трети на передней поверхности (1), которое не причинило вреда здоровью и могло быть образовано в результате не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключается при ударе ногой и при описанных обстоятельствах. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 75);

- справка заместителя начальника отдела МВД России - руководителя группы (группа по работе с личным составом) МО МВД России «Куменский» ФИО7, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Куменский» лейтенант полиции ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в МО МВД России «Куменский», в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя проверку по поступившему сообщению и установив, что ФИО3 является действующим сотрудником органов внутренних дел, а, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не может быть привлечен к административной ответственности за данное деяние, ст. УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО1 вынес ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Объем собранных должностным лицом - ст. УУП ФИО1 в ходе проверки материалов (доказательств) являлся достаточным для рассмотрения дела в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, при том, что дополнительное выявление и приобщение к делу материалов (доказательств) в производстве о дисциплинарном проступке не исключено.

Однако в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

Между тем в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО1, в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта ФИО3 умышленно нанес 1 удар ладонью руки в область спины ФИО2, 1 удар пальцем руки в область волосистой части головы ФИО2 и один удар левой ногой в область правой ноги ФИО2 от всех ударов она ощутила физическую боль. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 побои и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой голени в средней трети на передней поверхности. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также указано, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть фактически в постановлении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указаний на то, что ФИО3 причинил побои ФИО2, и вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО1, в отношении ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что ФИО3 причинил побои ФИО2 и вывод о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Куменский» ФИО1 в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья Ю.Н. Бушуев