Решение № 2-553/2024 2-553/2024(2-7140/2023;)~М-7448/2023 2-7140/2023 М-7448/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-553/2024

Дело №2-553/2024 (№2-7140/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-007518-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 338 308,70 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, <номер> продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены 367 250 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 583,09 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк», впоследствии изменившим наименование на ООО «Драйв Клик Банк», и ФИО1 10 декабря 2020 года заключен кредитный договор, на основании которого ответчику истцом предоставлены денежные средства на приобретение указанного транспортного средства.Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом данного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако заёмщик надлежащим образом свои обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполняет. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании отчета об оценке текущей рыночной стоимости заложенного имущества истцом определена стоимость автомобиля в размере 367 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений истца, а также в целях обеспечения прав ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац первый пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк», которое 8 декабря 2022 года сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», и ответчиком ФИО1 10 декабря 2020 года заключен кредитный договор <номер>, на основании которого заёмщику предоставлен потребительский кредит на оплату стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <номер> и иные потребительские нужды в общей сумме 601 504,73 руб.

Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев до 7 декабря 203 года с уплатой 16,4% годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <номер>.

11 декабря 2020 года в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о возникновении залога.

Денежные средства в полном объёме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой по заявлению заёмщика от 10 декабря 2020 года произведено перечисление оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСеврис», а также стоимости иных услуг.

Таким образом, заёмщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Факт заключения договора потребительского кредита, получения заёмщиком денежных средств, распоряжение ими подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту, должник свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки оплаты по графику, внесение платежа не в полном объёме, а после 29 июля 2022 года платежи перестали поступать, в связи с чем образовалась задолженность. Факт наличия задолженности также не оспаривался ответчиком.

На день обращения истца в суд, как и на день вынесения решения судом, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «Драйв Клик Банк» взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2020 года в размере 338 308,70 руб., включающую в себя основной долг в размере 320 014,11 руб. и проценты в размере 18 294,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 12 декабря 2020 года по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Как следует из пункта 10.1 кредитного договора от 10 декабря 2020 года №04105047796, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон договора в размере 566 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом, указанное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами договора отсутствует, учитывая стоимость заложенного транспортного средства (566 500 руб.), сумму задолженности (338 308,70 руб.), составляющую более 5% стоимости залогового имущества, общий период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (более трех месяцев подряд), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 566 500 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 583,09 руб. как за требования имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями от 29 ноября 2022 года <номер> и <номер>. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2020 года <номер> в общей сумме 338 308 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN<номер>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 566 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 583 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Шалагина

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 годагода.