Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018~М-1874/2018 М-1874/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1956/2018

копия

дело № 2-1956/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

c участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля марки модель (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер VIN ... двигатель №..., кузов № ..., цвет серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк», установив стоимость в размере 61 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 115 977 руб. на срок до 18 сентября 2018 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки модель (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., двигатель №..., кузов № ..., цвет серебристо-темно-серый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества № ... от 18 сентября 2015 года. При нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе по условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства условий кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 105 273,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик ФИО2 не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Согласно Отчета об оценке № ... от 19.06.2018 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 61 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворении, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» 18 сентября 2015 года заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 115 977 руб. на срок до 18 сентября 2018 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки модель (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., двигатель №...

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № ... от 18 сентября 2015 года. Предметом залога является транспортное средство: марки модель (данные изъяты), 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., двигатель №..., кузов № ..., цвет серебристо-темно-серый.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 производились с нарушением.

25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 105 273,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,74 руб.

27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № .... Задолженность ответчиком не погашена.

и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования, суд разъяснил ему предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.07.2018 года.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принял признание иска, на основании чего удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., двигатель №..., ..., кузов № ..., цвет серебристо-темно-серый, путем присуждения имущества в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 18 сентября 2015 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь____________

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1956/2018 Салаватского городского суда РБ