Протокол № 12-122/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело № 12-122/2025
Протокол 58 ВА № 547082

УИД 58MS0067-01-2025-001559-48

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), – Струнина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 06 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении 08.04.2025 г. в 12 час. 30 мин. на 234 км автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья при принятии решения о привлечении его к административной ответственности, несмотря на наличие письменного ходатайства, должным образом не установил место вменяемого правонарушения, не проверил наличие на участке дороги (234 км) соответствующих дорожных знаков и разметки, нарушение требований которых ему (ФИО1) вменялось, равно как не проверил должным образом полномочия должностного лица, проводившего в отношении него процессуальные действия. Просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Такие требования, в частности, установлены п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом, по смыслу закона, квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат и действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.04.2025 в 12 час. 30 мин. на 234 км автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак O662УР58, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (приложения № 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, повторно.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2025, вступившим в законную силу 28.02.2025, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 7 500 рублей, которое было исполнено 14.03.2025 г., т.е. не позднее 30 суток со дня вынесения вышеуказанного постановления, о чём объективно свидетельствует факт уплаты штрафа в размере – 5 625 рублей (л.д. 6, в т.ч. оборот).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства нарушения Бароном А.А. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 547082 от 08.04.2025 согласно которому ФИО1 произвёл обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 (л.д.3);

- схемой, на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 08.04.2025 с изложением обстоятельств выявленного им правонарушения (л.д. 5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025, вступившего в законную силу 28.02.2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д. 6);

- видеозаписью совершенного административного правонарушения, их которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 при совершении манёвра обгона впереди движущего автомобиля возвратился на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызывались для допроса инспекторы ДПС ГИБДД, не запрашивались постовая ведомость и дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД, об истребовании вышеуказанных документов было рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его удовлетворения мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, о чем вынесено отдельное судебное постановление в виде определения.

При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности с учетом заявленного по правилам ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12), и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил ФИО1 и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...