Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО СГ «СОГАЗ» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 руб., расходов по оплате убытков в размере 19240,00 руб., неустойки в размере 73560,70 руб., финансовой санкции в размере 4200,00 руб., расходов по оплате курьерской доставки искового заявления в размере 400,00 руб., расходов по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 400,00 руб., расходов, понесенных в связи с составлением копии экспертного заключения в размере 3000,00 руб., расходов, по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб. расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8170,00 руб.

В обоснование иска ФИО5 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения автомобилю ФИО3 Право требования возмещения убытков потерпевшей по договору цессии было уступлено ФИО6 и в дальнейшем ФИО5 ФИО6 обратился в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Претензия, направленная ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ей была выплачена цедентом ФИО6 денежная сумма в размере только 400000,00 руб. после неоднократного обращения к нему с соответствующими требованиями, в связи с чем оснований для взыскании денежных средств в большем размере не имеется.

Третье лицо ФИО4 полагался на усмотрение суда в разрешении спорного правоотношения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ФИО6 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с АО СГ «СОГАЗ» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО5 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному ФИО3 с АО СГ «СОГАЗ» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договоры уступки права на получение страховой выплаты между ФИО3 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО5 признаются заключенными, поскольку предметы договоров являются определимыми, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО6 и в последующем ФИО5 только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3 при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Повреждения автомобиля <М1> находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 обратились в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив о заключении договора уступки прав (цессии) и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении указали, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просили осмотреть автомобиль по месту его нахождения. В приложении к заявлению ФИО6 уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения обязанности по организации осмотра страховщиком, осмотр поврежденного транспортного средства будет организован ДД.ММ.ГГГГ в <...> по месту, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО СГ «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив обосновывающие его требования экспертное заключение, платежные документы, договор уступки прав (цессии) и указав в претензии банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ и полученным ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «СОГАЗ» сообщило ФИО6 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Согласно предоставленным истцом документам указанная выплата была перечислена ФИО6 и могла быть получена им в любом офисе участников системы CONTACT в России, в городе Белгороде имеются три таких участника. В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически денежные средства не были получены истцом и ФИО6

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона Об ОСАГО Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

ФИО6 выплатил возмещение ущерба ФИО3 в размере 400000,00 руб., что подтверждается её распиской на договоре уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ и её признанием данного обстоятельства в судебном заседании.

Наступление страхового случая и размер страховой выплаты в размере 400000,00 руб. не оспаривается сторонами, подтверждается заключениями экспертов, представленными ответчиком и истцом. Учитывая, что доказательств получения истцом страховой выплаты не представлено, на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, п.23 ст.12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, учитывая что с ответчика взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона Об ОСАГО, требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса, оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты ограничен пределами страховой суммы. С учетом заключения эксперта ООО «Бизнес-Стандарт», составленного по инициативе ответчика, размер возмещения ущерба, подлежащего выплате, определен в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., в связи с чем оснований для взыскания расходов истца на проведение экспертизы с ответчика не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73560,00 руб. (400000*0,01*21-10440,00). Длительность периода истцом рассчитана не верно.

Согласно п.4.2 договора уступки прав ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в случае поступления цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должника, цедент обязан передать полученные денежные средства Цессионарию в течение 3 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Перевод был осуществлен ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Ответчик был уведомлен об уступке прав ФИО6 ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент осуществления перевода не мог знать о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре. Кроме того, исходя из условий договора, ФИО6 обязан был сообщить ФИО5 о поступившем в его адрес письме ДД.ММ.ГГГГ, мог получить денежные средства для их передачи в соответствии с условиями договора истцу. Доказательств обращения ФИО6 в офисы участников системы CONTACT не представлено. В связи с этим, доводы представителя истца о неисполнении обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения именно ФИО5 неубедительны, поскольку ответчиком на основании имеющихся документов было принято решение о выплате страхового возмещения и денежная сумма была перечислена выгодоприобретателю ФИО6 до получения сведений об уступке им прав требования ФИО5

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.п.8 п.7.4.1 Правил платежной системы CONTACT отправитель обязан самостоятельно сообщить получателю о факте отправки денежных средств. Такое уведомление было получено ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ, а возможность получить денежные средства у ФИО6 появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было сообщено об этом письмом, что не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства должника первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в досудебном порядке перечислена неустойка в размере 10440,00 руб. Требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Неустойка подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73560,00 руб. (400000*0,01*21-10440,00).

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200,00 руб. (400000,00*0,05%*21). Длительность периода истцом рассчитана не верно. С учетом изложенного, требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 4200,00 руб. (400000,00*0,05%*21).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 77760,00 руб. (73560,00+4200,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 21 день, выплаты ответчиком неустойки в досудебном порядке в размере 10440,00 руб., принятия мер к выплате страхового возмещения в полном объёме в досудебном порядке. Финансовая санкция за не исполнение обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию с ответчика в размере 1000,00 руб. Выплаченная страховщиком сумма неустойки 10400,00 руб. и финансовая санкция в размере 1000,00 руб. в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату ему такой компенсации за потери, которая адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлен о поступлении ему выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемой суммы на составление копии экспертного заключения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление оригинала экспертного заключения ответчику.

Требования о взыскании расходов на направление искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их несения не представлено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 3000,00 руб. на составление досудебной претензии и в размере 4000,00 руб. на составление искового заявления, в подтверждение которых представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 1000,00 руб. на составление досудебной претензии и в размере 1000,00 руб. на составление искового заявления, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7843,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 400000,00 руб., финансовую санкцию в размере 1000,00 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг юриста на составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7843,20 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2559/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«31» июля 2017 года