Решение № 2-825/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-825/2020

Гражд. дело № 2–825/2020

Уникальный идентификатор дела 04RS0021-01-2020-003273-92


Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 216089,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 22.02.2018г. под 25,3 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик, согласившийся с условиями кредитного договора, обязательства по погашению основного долга, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, прекратил исполнять обязательства 22.05.2015г., в связи с чем, образовалась задолженность. ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения. Условиями договора предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 01.09.2017г. право требования по договору, заключенному между банком и ФИО1, перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № 5107. На дату подачи в суд искового заявления задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 216089,02 руб., в том числе 167443,38 руб. сумма просроченного основного долга, 45978,53 руб. сумма просроченных процентов, 26889,57 руб. сумма штрафных санкций, 2667,11 руб. государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления ему повесток по почте по адресу регистрации. Возражений по иску, заявления об отложении дела от ответчика в суд не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ООО «Филберт» заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.06.2014г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 05.06.2014г. по 05.06.2019г. под 16 % годовых с условием погашения кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4377,25 руб. 12 числа каждого календарного месяца. Условиями договора предусмотрена уплата пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик ФИО1 с условиями договора согласился, о чем свидетельствует его подпись. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, образовалась задолженность, которая на 14.09.2018г. составила 216089,02 руб., в том числе: 167443,38 руб. сумма просроченного основного долга, 45978,53 руб. сумма просроченных процентов, 26889,57 руб. сумма штрафных санкций, 2667,11 руб. государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования № 5107 от 01.09.2017г. право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «Филберт». На момент перехода права требования размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 213421,91 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на 14.09.2018г. образовалась задолженность в размере 216089,02 руб. Проверив представленный расчет, судом установлено, что в указанную сумму входит сумма просроченного основного долга 167443,38 руб., сумма просроченных процентов 45978,53 руб., государственная пошлина за выдачу судебного приказа 2667,11 руб. Сумма штрафных санкций в общую сумму, которую истец просит взыскать в свою пользу не входит.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по кредиту предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в размере 216089,02 руб., сумма штрафных санкций взысканию не подлежит, указанное требование истцом не заявлено.

В соответствии с п. 7 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

20.08.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2014г. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.07.2019г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в сумме 2 667,11 руб., которая подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

На основании ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым произвести зачет уплаченной ООО «Филберт»государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в сумме 2667,11 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5361 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 361 руб., государственную пошлину в сумме 2667,11 руб. возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2014г., заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, в сумме 213421,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 рублей, а всего 218782,91 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину в сумме 2667,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Хаптахаева Л.А.