Решение № 2-1628/2019 2-2-1628/2019 2-2-1628/2019~М0-2-233/2019 М0-2-233/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2019 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

27.02.2016 года он приобрел в АО «Русская Телефонная компания» смартфон Samsung Galaxy S6 32 Gb Black Sapphire, серийный № стоимостью 35212 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (3 года) в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

14.03.2018г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта и установления причин его возникновения.

В соответствии с заключением эксперта от 14.03.2018г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. На устранение дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным.

11.04.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Из полученного ответа следует, что для удовлетворения его требований необходимо явиться в ООО «Эксперт-С» и передать товар для безвозмездного устранения недостатка.

06.06.2018г. представитель истца по доверенности передал товар в ООО «Эксперт-С».

20.06.2018г. был возвращен отремонтированный товар.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (3) года в товаре вновь проявился недостаток: смартфон перестал включаться.

23.06.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Из полученного ответа следует, что для удовлетворения его требований необходимо явиться в ООО «Эксперт-С» и передать товар для безвозмездного устранения недостатка.

01.08.2018г. представитель истца по доверенности передал товар в ООО «Эксперт-С».

10.08.2018г. истцу возвращен отремонтированный товар.

Вместе с тем, требования о возмещении убытков по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда не удовлетворены.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, за их защитой ФИО1 обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»:

- неустойку – 1% в день от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы - 72888 рублей 84 копейки;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей,

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;

- почтовые расходы – 56 рублей 60 копеек и 48 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 6500 рублей (6000 рублей – в счет стоимости экспертизы и 500 рублей – в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг). Просит суд в данной части указанные расходы взыскать до заявленного в иске размера. Претензий по качеству товара не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, так как требование ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков дважды удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок. Денежные средства в общем размере 6500 рублей в счет оплаты экспертизы и юридических услуг истцу переведены 19.06.2018г., в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Заявленный размер неустойки является завышенным. Кроме того, расходы по оплате услуг почтовой связи включены в договор оказания юридических услуг, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. К расходам по оплате услуг представителя просит применить положения ст.100 ГПК РФ и снизит их размер.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2016 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная компания» смартфон Samsung Galaxy S6 32 Gb Black Sapphire, серийный № стоимостью 35212 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Доказательств того, что ответчик является импортером товара, истцом не предоставлено. Однако, поскольку ответчик, не оспаривая данного обстоятельства, признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара, приобретенного ФИО1

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения №18.А192 от 14.03.2018г. которого (л.д.7-23), в сотовом телефоне Samsung Galaxy S6 32 Gb Black Sapphire, серийный № выявлен дефект (неисправность) виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основанной платы производитель производит замену системной платы сотового телефона в сборе. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» неустранимый дефект - дефект, выявленный в представленном планшетном компьютере, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого Интернет источника, новый сотовый телефон в продаже отсутствует. Стоимость товара по чеку – 35211 рублей.

11.04.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Из полученного ответа следует, что для удовлетворения его требований необходимо явиться в ООО «Эксперт-С» и передать товар для безвозмездного устранения недостатка.

06.06.2018г. представитель истца по доверенности передал товар в ООО «Эксперт-С».

20.06.2018г. был возвращен отремонтированный товар.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (3) года в товаре вновь проявился недостаток: смартфон перестал включаться.

23.06.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Из полученного ответа следует, что для удовлетворения его требований необходимо явиться в ООО «Эксперт-С» и передать товар для безвозмездного устранения недостатка.

01.08.2018г. представитель истца по доверенности передал товар в ООО «Эксперт-С».

10.08.2018г. истцу возвращен отремонтированный товар.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по требованию истца дважды произвел безвозмездное устранение недостатков товара в течение предусмотренного законом 20-ти дневного срока для устранения недостатка.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что претензий по качеству товара истец к ответчику не имеет.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что на основании первоначальной претензии товар ответчику передан 06.06.2018г., требование о компенсации расходов по оплате экспертизы удовлетворено частично 19.06.2018г., что подтверждается платежным поручением (л.д.54).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отношении второй претензии истец требований не заявлял.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что такой факт установлен. Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 250 рублей (500/2), поскольку требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке удовлетворено не было.

Истец понес расходы на досудебное исследование товара в размере 10000 рублей (л.д. 22), которые подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатка (т.е. проведения экспертизы) в отношении товара, гарантийный срок на который не установлен или истек, возложено законом на потребителя. При этом если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель (т.е. производственный дефект), продавец обязан возместить потребителю расходы на проведение экспертизы. Поскольку в досудебном порядке требование истца о компенсации расходов по оплате экспертизы удовлетворено частично – в размере 6000 рублей, взысканию в ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в оставшейся части – в размере 4000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поручения от 29.12.2018г., заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 (л.д.38-39) и расписка, свидетельствующая о том, что в счет оплаты услуг по договору от 29.12.2018 г. истцом произведена оплата в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в подтвержденном документально размере – 1000 рублей.

Также истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии от 11.04.2018г. в размере 56 рублей 60 копеек и по направлению претензии от 23.06.2018г. в размере 48 рублей 50 копеек, на общую сумму 105 рублей 10 копеек (л.д.29, 34), которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1:

- расходы по оплате экспертизы - 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей;

- штраф – 250 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 105 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.03.2019 года.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк