Решение № 02-0224/2026 02-0224/2026(02-3330/2025)~М-9707/2024 02-3330/2025 2-224/2026 М-9707/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0224/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-020234-34

Дело № 2-224/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., с участием прокурора Степаковой А.В. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Энергия» о взыскании долга, процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Энергия», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарно порядке в свою пользу задолженность в размере 850 000,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 1 июля 2022 года по 13 декабря 2024 года в размере 177 368,64 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01 февраля 2023 года по 13 декабря 2024 года в размере 579 700 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 324,00 рублей, указывая на то, что 01 июня 2022 года между истцом и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заём в сумме, эквивалентной 850 000 Евро, со сроком возврата до 31 января 2023 года и уплатой процентов 8,5% годовых. 30 июня 2022 года истец передал ответчику ФИО2 наличные денежные средства в рублях, эквивалентных указанной сумме, что подтверждается двумя расписками - на 440 000 Евро и на 410 000 Евро, подписанными заёмщиком в присутствии физических лиц. В обеспечение обязательств заключён Договор поручительства с ООО «Энергия» от 01 июня 2022 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно в том же объёме, что и должник, включая уплату пени и судебных издержек. В установленный срок заём не возвращён, проценты не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца – ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в суд явилась, просила в удовлетворении требований отказать,указала на безденежность договора займа, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались, расписки содержат недостоверные паспортные данные ответчика, исправления суммы, а также выполнены не полностью рукописным способом. Ответчик также ссылалась на тяжёлое состояние здоровья в период предполагаемой передачи денег (май–июль 2022 года), на отсутствие у неё финансовой возможности получить и внести такую сумму на счёт ООО «Энергия», а также на то, что она не осуществляла фактическое управление обществом. Кроме того, ответчик заявила о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просила применить ст. 333 ГК РФ, представив контррасчёт пени исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва, указывая, что договор займа и договор поручительства являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства на расчётный счёт или в кассу общества не поступали, операции по целевому использованию займа не отражены в бухгалтерском учёте, а поручительство не учтено на забалансовом счёте. По мнению поручителя, представленные истцом доказательства не подтверждают реальность заёмных отношений.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора за считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого договора займа определяющего его условия, должен быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, что 01 июня 2022 года между ФИО7 и ФИО2 заключён Договор № 01/063 целевого процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику сумму в рублях, эквивалентную 850 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату выдачи, под 8,5% годовых, со сроком возврата до 31 января 2023 года (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора). В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заключён Договор поручительства с ООО «Энергия», по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заёмщиком всех обязательств, включая уплату основного долга, процентов, пени (0,1% за каждый день просрочки) и судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от 30 июня 2022 года, составленными в присутствии физических лиц ФИО8 и ФИО9

В расписках указано, что ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в рублях, эквивалентные 440 000 Евро и 410 000 Евро соответственно.

Сумма 410 000 Евро указана в расписке путём исправления напечатанного «200 000» на рукописное «410 000», что заверено подписью заёмщика.

Общая сумма (440 000 + 410 000) соответствует согласованному в договоре размеру займа 850 000 Евро.

Вопреки доводам ответчиков, наличие технических ошибок в паспортных данных при собственноручном подписании договора и расписок самой ФИО2, а также при указании ею же полных фамилии, имени, отчества, даты рождения, ИНН и адреса регистрации, не опровергает факт получения денежных средств, поскольку позволяет однозначно идентифицировать сторону сделки. Более того, ответчик не оспаривала подлинность своей подписи в расписках и договоре, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, судом был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - ФИО8, присутствовавший при подписании договора займа и расписок.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что он присутствовал при встрече истца и ФИО2 в конце июня 2022 года в кафе, где обсуждались и подписывались документы по договору займа, в том числе расписки. Свидетель подтвердил, что ФИО2 собственноручно подписала договор и расписки, при этом вела себя спокойно, без какого-либо давления, никто её не торопил и не принуждал к подписанию. Также свидетель указал, что ему было известно о сумме займа – около 840–850 тысяч Евро. При этом свидетель пояснил, что непосредственно передачу денег он не видел, однако со слов сторон ему было известно, что денежные средства были переданы ФИО2 до подписания документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.

Показания свидетеля опровергают наличие порока воли, предусмотренного п. 2 ст. 812 ГК РФ. Утверждения ответчика о том, что деньги не передавались, а расписки подписаны формально, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылки ответчика ФИО2 на её состояние здоровья не исключают возможности подписания документов и получения денег 30 июня 2022 года, поскольку представленные документы свидетельствуют о периодах нетрудоспособности в конце мая – начале июня 2022 года и с 04 июля 2022 года, при этом 30 июня 2022 года не входит в указанные периоды. Более того, сам ответчик в судебном заседании 16 июля 2025 года пояснила, что подписывала договоры в кафе по просьбе ФИО10, что подтверждает её личное участие в сделке.

Отсутствие отражения поступления спорной суммы на расчётный счёт или в кассу ООО «Энергия», на что ссылается поручитель, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку заём предоставлялся физическому лицу – ФИО2, а не обществу. Целевое назначение займа - внесение полученных средств на счёт ООО «Энергия» для последующей конвертации и оплаты оборудования не отменяет факта возникновения заёмного обязательства между истцом и ответчиком-гражданином. Нецелевое использование займа, на которое указывал истец в своих пояснениях, является самостоятельным основанием для досрочного возврата суммы, но не опровергает реальность передачи денег.

Утверждения ООО «Энергия» о мнимости сделок суд находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны фактически подписали договоры, заёмщик получил денежные средства, что подтверждено расписками, истец, в свою очередь, лишился возможности распоряжаться суммой в размере эквивалента 850 000 Евро. Наличие у истца финансовой возможности предоставить такие средства подтверждается его пояснениями о статусе бизнесмена в Бельгии, а также тем, что впоследствии часть средств - в размере 150 000 Евро была направлена на оплату поставщикам, что видно из выписки по счёту ООО «Энергия» и Соглашения о переводе прав от 12 апреля 2023 года. Таким образом, стороны стремились к реальному исполнению сделки, поэтому основания для признания договоров ничтожными отсутствуют.

Поручитель ООО «Энергия» в силу договора поручительства от 01.06.2022 и ст. 363 ГК РФ отвечает солидарно с заёмщиком.

Доводы общества о ничтожности поручительства из-за неотражения на забалансовом счёте не основаны на законе: бухгалтерский учёт обязательств не влияет на действительность сделки, если она соответствует требованиям гражданского законодательства. Нарушение правил ведения бухгалтерского учёта может влечь административную ответственность, но не порочит сам договор поручительства, подписанный уполномоченным лицом. Более того, впоследствии ООО «Энергия» совершало действия, подтверждающие признание долга, в том числе, об этом свидетельствует заключение Соглашения о переводе прав от 12 апреля 2023 года.

Поскольку заёмщик в срок до 31 января 2023 года не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, требование о взыскании основного долга в размере 850 000 Евро и процентов по ставке 8,5% годовых за период с 01 июля 2022 года (следующий день после передачи) по 13 декабря 2024 года в сумме 177 368,64 Евро является законным и обоснованным.

Относительно требования о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 01 февраля 2023 года по 13 декабря 2024 года в размере 579 700 Евро, что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3.2 договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, ответчиками не приведено. Убытки истца, вызванные инфляцией, потерей возможности реинвестирования средств, а также судебными издержками по взысканию долга, значительно превышают сумму заявленной пени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, и пени подлежат взысканию в полном заявленном размере – 579 700 Евро.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит основной долг 850 000 Евро, проценты 177 368,64 Евро и пени в размере 579 700 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 430 324,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 задолженность в размере 850 000,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 1 июля 2022 года по 13 декабря 2024 года в размере 177 368,64 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01 февраля 2023 года по 13 декабря 2024 года в размере 579 700 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 324,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2026 года.

Судья