Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1053/2017

дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на сарай, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании перенести сарай, выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на сарай лит. «Ш» по 1/2 доли каждому, площадью 5,7 к.м, находящийся по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 7/36 доли на сарай лит. «Ш», ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г. произведен выдел доли ФИО3 из домовладения и определен порядок пользования земельным участком кадастровый №.

Суд признал за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности в долях 29/72, 29/72 и 7/36 соответственно, на следующие строения находящиеся по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Г», гараж лит. «Я», сарай лит. «Н», сарай лит. «Ф», сарай лит. «Ч», сарай лит. «Ш», сарай лит. «Ы», сарай лит. «Ю» навес лит. «О», навес лит. «Щ», баню лит. «П», душ лит. «Х».

Указанным решением суда произведен выдел в натуре доли ФИО3 в виде строений находящихся по адресу: <адрес> жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Г», сарай лит. «Ю», навес лит. «Щ», уборная лит. «У1», признано право собственности на указанные строения за ФИО3, прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на указанные строения.

По смыслу закона, ст. 252 ГК РФ, разрешение требований о выделе доли в натуре одного из участников общей долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности выделяющегося собственника и уменьшение имущества находящегося в общей долевой собственности у оставшихся сособственников.

В данном случае, при выделе доли в натуре, образуется личное имущество выделяющегося собственника, а оставшееся имущество, считается общей долевой собственностью только остальных участников (выделяющийся собственник утрачивает на него право собственности). Данный вывод подтвержден решением Новочеркасского городского суда от 13.12.2016г.

При этом следует исходить из того, что доли участников общей долевой собственности в сумме всегда составляют долю равную единице. Тем самым по смыслу закона следствием выдела доли одного из сособственников является выделение оставшегося имущества в долевую собственность других сособственников с перерасчетом долей в праве общей долевой собственности оставшихся сособственников таким образом, чтобы в сумме они составляли единицу.

При указанных обстоятельствах, производя выдел доли в натуре ФИО3, суд выделил ФИО3 часть общего имущества, а оставшееся имущество в силу закона остается в собственности ФИО2 и ФИО1 При этом право долевой собственности ФИО3 на имущество ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению.

Решением Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г. ФИО3 выделены строения находящиеся по адресу: <адрес> жилой дом лит. «Б», гараж лит. «Г», сарай лит. «Ю», навес лит. «Щ», уборная лит. «У1».

Оставшиеся строения, находящиеся по адресу: <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «А», гараж лит. «Я», сарай лит. «Н», сарай лит. «Ф», сарай лит. «Ч», сарай лит. «Ы», навес лит. «О», сарай лит. «Ш», баня лит. «П», душ лит. «Х» выделены в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1, право собственности на указанное имущество ФИО3 подлежит прекращению.

Решением Новочеркасского городского суда от 13.12.2016г. за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли каждому на строения находящиеся по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «А», гараж лит. «Я», сарай лит. «Н», сарай лит. «Ф», сарай лит. «Ч», сарай лит. «Ы», навес лит. «О»; баня лит. «П», душ лит. «Х». Тем самым, нерешенным остался статус строения лит. «Ш».

Обстоятельства выделения строения лит. «Ш» в пользу ФИО2 и ФИО1 подтверждаются решением Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г., решением Новочеркасского городского суда от 14.07.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2016г., положениями ст. 252 ГК РФ.

То обстоятельство, что в решении Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г. не указано на прекращение права собственности ФИО3 в отношении строения лит. «Ш», объясняется формулировкой иска ФИО3 и не означает возможности при выделе доли в натуре ФИО3 также и оставление общей собственности ФИО3 на имущество, которое не выделено ей. Признанием за ФИО3 7/36 доли на строение лит. «Ш», которое ей не выделено в результате выдела доли в натуре, существенно нарушаются права собственности ФИО2 и ФИО1, поскольку ФИО3 утратила в отношении указанного строения право собственности по правилам ст.ст. 235, 252 ГК РФ.

Истцы просят признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле каждому на сарай лит. «Ш» площадью 5,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (7/36 доли) на сарай лит. «Ш» площадью 5,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО1 об обязании за собственные средства перенести принадлежащий им сарай лит. «Ш» на юридически закрепленный за ними земельный участок №3, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние от межевой границы между участниками, установленное правилами застройки в г. Новочеркасске. ФИО3 указала, что решением Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г. признано право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1 на строения, расположенные по ул. <...>. Выделено в натуре принадлежащие ФИО3 7/36 доли в праве собственности на недвижимое имущество по <адрес> Определен порядок пользования земельным участком, за каждой из сторон закреплен земельный участок в определенных границах, с установлением координат. В пользование ФИО3 выделен земельный участок №1 (на плане иллюминирован земельным цветом), в совместное пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выделен земельный участок №2 (на плане иллюминирован синим цветом); в пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок №3 (на плане иллюминирован красным цветом). Решением от 27.10.2014г. сарай лит. «Ш» фактически выделен в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, при этом спорное строение частично располагается на участке №1, отведенном ФИО3 и право последней на 7/36 доли не прекращено. Таким образом, статус строения лит. «Ш» не определен. Как следует из обстоятельств, установленных решением Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г., вступившим в законную силу установлено, что строения лит. «А», «Б», «Г», «Н», «О»,, «П», «Ф», «Х», «Ч», «Ш», «Щ», «Ы», «Ю», «Я» - отдельно стоящие, имеют самостоятельные конструктивные элементы, не сообщаются между собой, доступ осуществляется через самостоятельные входы, техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное. Эксплуатация строений лит. : «А», «Б», «Г», «Н», «О», «П», «Ф», «Х», «Ч», «Ш», «Щ», «Ы», «Ю», «Я» не угрожают жизни здоровью людей. При этом, решением Новочеркасского городского суда от 14.07.2016г., вступившим в законную силу определено, что строения лит. «О» и «Ш» не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ни в одном из вынесенных решений суда не установлен тот факт, что сарай лит. «Ш» прочно связан с землей, является объектом капитального строительства, т.е. обладает признаками недвижимого имущества, и перенос его не возможен без нанесения несоразмерного ущерба. Доказательств подтверждающих факт того, что сарай является таким объектом ФИО1, ФИО2 не предоставили.

Техническим критериями отнесения имущества к недвижимому имуществу являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Возведенный ответчиком объект носит характер вспомогательных или хозяйственных помещений. По технологии производства работ конструкцию зданий можно разбирать без нарушения их целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой. Соответственно, объект может быть отнесен к мобильным зданиям, сооружениям и не может быть отнесен к объектам недвижимости. Следовательно, самостоятельные конструктивные элементы сарая лит. «Ш», как не являющегося объектом недвижимого имущества, могут быть перемещены ответчиками на отведенный им земельный участок.

Поскольку ФИО2, ФИО1 намерены владеть и пользоваться данным имуществом, ФИО3 полагает необходимым обязать ответчиков перенести данное строение на участок им отведенный решением суда. Сарай лит. «Ш» должен быть перенесен на территорию юридически закрепленную за ФИО2 и ФИО1 при соблюдении противопожарных норм, градостроительной застройки по г. Новочеркасску, отступа по СНИПУ. Просит обязать ФИО1, ФИО2 за собственные средства перенести принадлежащий им сарай лит. «Ш» на юридически закрепленный за ними земельный участок №3, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние от межевой границы между участками, установленное правилами застройки в г.Новочеркасске. Впоследствии ФИО3 дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1, ФИО2 компенсацию за принадлежащие ей 7/36 доли в лит. «Ш», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 явились, просили свои исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы иска, в удовлетворении встречного иска отказать. ФИО2 пояснил, что лит. «Ш» не подлежит переносу, что также подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена телеграммой, которая не доставлена по причине «адресат по извещению не является». Судом ответчик извещена по адресу, указанному ФИО3 во встречном исковом заявлении, ранее в судебном заседании представителем ФИО3 суду сообщено, что о судебном заседании ФИО3 знает, таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, право на непосредственное участие является правом стороны. Ее представитель ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении у невролога. Суд признает причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными, поскольку последним не представлено доказательств о тяжести заболевания исключающего возможность участия в судебном заседании.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд считает, что исковые требования

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на сарай, прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании перенести сарай, выплате компенсации за долю, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г. исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Жилой дом лит. «А» общей площадью 96,6 кв.м., в том числе жилой площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. Установлен факт принятия наследства ФИО2 и ФИО1 после умершего 17.11.2012г. ФИО6 За ФИО2, ФИО7 признано право общей долевой собственности по 29/72 долей за каждым, в порядке наследования после умершего ФИО6, на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «Б», гараж лит. «Г», гараж лит. «Я», сарай лит. «Н», сарай лит. «Ф», сарай лит. «Ч», сарай лит. «Ш», сарай лит. «Ы», сарай лит. «Ю», навес лит. «О», навес лит. «Щ», баню лит. «П», душ лит. «Х», расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанного имущества умершего ФИО6 Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Сохранен самовольно возведенный жилой дом лит. «Б» общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой 32, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Победный, 7. Признано право общей долевой собственности за ФИО3 на 7/36 долей в порядке наследования после смерти ФИО7, на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «Б», гараж лит. «Г», гараж лит. «Я», сарай лит. «Н», сарай лит. «Ф», сарай «Ч», сарай лит. «Ш», сарай лит. «Ы», сарай лит. «Ю», навес лит. «О», навес лит. «Щ», баня лит. «П», душ лит. «Х», расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанного имущества умершего ФИО7 За ФИО3 признано право собственности на денежные вклады после смерти ФИО7 Выделено в натуре ФИО3 принадлежащие ей 7/36 доли в праве собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, пер. Победный, 7 в виде жилого лит. «Б», лит. «Г», лит. «Щ», лит. «Ю», лит. «У». Признано право собственности за ФИО3 на указанные строения, прекращено право долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО3 на указанные строения по <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом лит. «А», гараж лит. «Я», сарай лит. «Н», сарай лит. «Ф», сарай лит. «Ч», сарай лит. «Ы»,, навес лит. «О», навес лит. «Щ», баню лит. «П», душ лит. «Х», расположенные по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. В пользование ФИО3 выделен земельный участок №1 (на плане иллюминирован зеленым цветом) площадью 264,0 кв.м., в совместное пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выделен земельный участок №2 (на плане иллюминирован синим цветом) площадью 38,0 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок №1 (на плане иллюминирован красным цветом) площадью 546,0 кв.м. Суд обязал ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в установлении забора по границе выделяемого в пользование земельного участка по <адрес> в соответствии с экспертным заключением МУП ЦТИ г. Новочеркасска от 12.09.2014г., земельный участок №1. Суд обязал освободить земельный участок №2, выделяемый в совместное пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от будки с собакой, ограждений в виде сетки-рабицы, бельевых веревок, стройматериалов, мусора. Разрешен вопрос по судебным расходам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2015г. решение Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г. оставлено без изменения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.12.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности. За ФИО2 и ФИО1 признано право общедолевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом лит. «А», гараж лит. «Я», сарай лит. «Н», сарай лит. «Ф», сарай лит. «Ч», сарай лит. «Ы», навес лит. «О», баню лит. «П», душ лит. «Х». Решение вступило в законную силу 17.01.2017г.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2 ст. 245 ГК РФ).

Учитывая, что решением Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г. встречные исковые требования ФИО3 о выделе в натуре 7/36 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворены, то ФИО3 утрачено право на эту долю в общем имуществе. Таким образом, лит. «Ш», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (ред. от <дата>).

Правило о разделе пропорционально долям применяется лишь в отношении общих подсобных строений. Когда подсобные строения возведены одним из собственников за счет личных средств, данные постройки выделяются только ему. При невозможности их раздела в точном соответствии с долями сторон в пользу одного из сособственников взыскивается соответствующая компенсация. Однако последнее обстоятельство не влияет на соотношение долей собственников жилого дома, так как подсобные помещения при определении размера долей не учитываются.

Согласно решению Новочеркасского городского суда от 27.10.2014г. сторонами не заявлено требований о соответствующей компенсации за превышение выделяемого имущества на приходящуюся на них долю, доли сторон на момент проведения экспертизы установлены не были.

Поскольку ФИО3 не доказан тот факт, что выделенные в собственность жилой дом лит. «Б» и хозяйственные постройки не соответствуют ее доле 7/36, кроме того, в судебном заседании ФИО2 было пояснено, что сарай лит. «Ш» возведен при жизни его родителей, принадлежит им, использовался для содержания птицы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации 7/36 доли лит. «Ш».

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1, ФИО2 за собственные средства перенести принадлежащий им сарай суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции закона на дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о лит. «Ш», 27.04.2016г.) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений (ч.2 ст. 8 Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение; материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание и др.

26.04.2016г. внесены сведения об объекте недвижимости (вид объекта здание) в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 61:55:0020216:436, наименование сарай, площадь 5,7 кв.м. <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «СтройЭксперт» №0008-С/17 РО от 24.08.2017г. сарай лит. «Ш» капитальным строением не является, поскольку не отвечает критериям, установленным в ст. 130 ГК РФ, назначение сооружения носит вспомогательный характер. Для переноса сарая необходимо демонтировать деревянную обшивку стен, шиферную кровлю и металлические элементы каркаса с сохранением материала в целях последующего монтажа. Технически это возможно, но в процессе демонтажа часть рассохшихся деревянных досок подвергнутся деформации. Помимо этого, ввиду отсутствия подъездных путей для строительной техники к сараю лит. «Ш», для переноса конструкций сарая необходимо будет разрушить монолитную бетонную плиту в основании пола и сделать заливку новой. Таким образом, перенос сарая без нанесения несоразмерного ущерба техническому его назначению теоретически возможен, но практически малоосуществим.

В судебном заседании по данному заключению (второму вопросу) допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что сарай лит. «Ш» имеет металлический каркас, который обшит деревянными досками. Стойки забетонированы в бетонную подушку, для того, что ее перенести, необходимо разбить каркас. Бетонная подушка тонкая, ее теоретически можно поднять и перенести, расположена на глубине 10 см. Перенос лит. «Ш» без нанесения ему ущерба не осуществим, поскольку имеется износ, спрогнозировать ущерб невозможно. Наружные размеры сарая 2м х2м, длина ската крыши 0,85 м., размер 5,7 кв.м. это с учетом навеса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что перенос лит. «Ш» без нанесения ущерба строению не возможен, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2017г. границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 261 кв.м.по <адрес> признаны неустановленными и неуточненными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО10 об обязании ФИО1, ФИО2 перенести сарай лит. «Ш» на юридически закрепленный за ними земельный участок №3, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние межевой границы между участками, установленное правилами застройки в г. Новочеркасске удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на сарай, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО1 на сарай лит. «Ш» общей площадью 5,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, перераспределив доли участников долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 7/36 доли на сарай лит. «Ш» расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании перенести сарай, выплате компенсации за долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая