Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/084 – 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО15 — адвоката ФИО2 ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации <адрес> ФИО4 ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО19,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО18 - ФИО6 ФИО17, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО20 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру № дома № <адрес> в реконструированном (перепланированном) виде, площадью 62,2 кв.м., жилой площадью - 32,7 кв.м., мотивируя тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, он является собственником квартиры № в доме № в <адрес>, общей площадью 34,80 кв.м. Реконструированная квартира, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2536 кв.м., границы данного земельного участка установлены. С целью благоустройства указанной квартиры, так как в принадлежащей истцу квартире не было кухни, был вынужден для нормального проживания заняться перепланировкой и реконструкцией, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В результате реконструкции и перепланировки квартиры была снесена отопительная печь из помещения №; помещения: №,№,№ были перепланированы в помещение № (совмещенный санузел с ванной и туалетом), для оборудования коридора, жилой комнаты и кухни были возведены пристройки к квартире, а именно: помещение № (жилая комната) площадью 8,3 кв.м., № (кухня) - площадью 16,6 кв.м., и № (коридор) - площадью 2,2 кв.м., которые примыкают к части квартиры № дома № <адрес>. После реконструкции квартиры, ее общая площадь составила 62,6 кв.м., жилая площадь - 32,7 кв.м. Реконструкция и перепланировка спорной квартиры была произведена без получения соответствующего разрешения отдела архитектуры администрации <адрес>, куда обратившись, с целью узаконить, произведенные истцом работы по реконструкции и перепланировке, принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры и дальнейшей регистрации права собственности на реконструированную и перепланированную квартиры, ему было отказано. Однако, согласно заключению ООО «Стройконсалдинг», выполненная реконструкция квартиры № д. № <адрес>, признается соответствующей действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и разработанному проекту; выполненная реконструкция не снижает несущие способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. В этой связи, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил признать право собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Истец ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требование поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> ФИО4 ФИО23, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО24

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО25 и его представитель ФИО6 ФИО26 против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО27 не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО7 ФИО30, ФИО7 ФИО31, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Новопоселеновского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО32 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п.п. 26, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 ФИО33 принадлежит на праве собственности квартира № в доме № в <адрес>, общей площадью 34,80 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2536 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, границы данного земельного участка установлены.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца с кадастровым номером №, площадью 2536 кв.м. имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», то в силу закона, на нем допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следуя проекту реконструкции квартиры № № д. Березка Курского района Курской области, подготовленного специалистами ООО «Стройконсалтинг», реконструкция и перепланировка жилого помещения квартиры выразилась в следующем: была снесена отопительная печь из помещения №; помещения: №,4,5 были перепланированы в помещение № (совмещенный санузел с ванной и туалетом), для оборудования коридора, жилой комнаты и кухни мной были возведены пристройки к квартире, а именно: помещение № (жилая комната) площадью 8,3 кв.м., помещение № (кухня) - площадью 16,6 кв.м., и помещение № (коридор) - площадью 2,2 кв.м., которые примыкают к части квартиры № дома № д. Березка Курского района Курской области. Общая площадь квартиры после реконструкции составила 62,6 кв.м., жилая площадь - 32,7 кв.м.

Из ответа зам. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в получении разрешительной документации на реконструкцию спорной квартиры истцу ФИО1 ФИО34 было отказано по причине отсутствия решения общего собрания собственников помещений и машино – мест в многоквартирном доме.

В тоже время, Экспертным заключением, подготовленным специалистами ООО «Стройконсалтинг», конструкции помещений квартиры №, расположенной в здании жилого дома № в д. Березка, Новопоселеновского сельсовета <адрес>, соответствуют действующим СНиП, СанПиН, СП и техническим регламентам, и разработанному проекту, выполненная реконструкция не снижает несущие способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, учитывая, что при самовольной реконструкции квартиры не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, и сохранение спорной квартиры в самовольно реконструированном виде не повлечет уничтожение строения, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества или иных нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а разрешенное использование земельного участка, на котором расположена спорная квартира, позволяет возводить на нем постройку, суд, исходя из положений ст. 222 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в реконструированном виде и признания за истцом права собственности в реконструированном (перепланированном) виде, площадью 62,2 кв.м., жилой площадью - 32,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО35 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО36 право собственности на квартиру № дома № в <адрес> в реконструированном (перепланированном) виде, площадью 62,2 кв.м., жилой площадью - 32,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Курского

районного суда ФИО37 Бабкина