Приговор № 1-67/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Баринова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Силкина К.Г., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 76,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2020 года примерно в 10 часов 40 минут, водитель ФИО1, находился на подъездной дороге во дворе жилого дома № 49-а по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова и осуществлял погрузку колес в личный автомобиль «<данные изъяты>», №. После погрузки, приступил к управлению указанным технически исправным автомобилем с целью разворота и выезда с территории двора, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя перед началом движения убедиться в безопасности, а именно в том, что сзади отсутствуют пешеходы, транспортные средства и другие помехи для движения. Следуя задним ходом по дворовой территории от дома № 49-а в направлении дома № 51-а по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова со скоростью около 10 км/ч, не обеспечивающей контроль за движением, ФИО1, в силу невнимательности не увидел пешехода ФИО2, которая шла по данной подъездной дороге в попутном направлении и представляла опасность для дальнейшего движения, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая видимость в направлении движения. Осуществляя движение в условиях неограниченной видимости и обзорности, ФИО1 имел реальную возможность своевременно обнаружить пешехода и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако данных требований не выполнил, нарушив абзац 2 п.10.1 Правил.

Продолжая движение задним ходом по территории двора, по которой шла пешеход ФИО2, не имевшая возможности обнаружить находящийся позади нее автомобиль, ФИО1 должного контроля за дорожной обстановкой не осуществлял и к помощи других лиц не прибегнул. Следуя без учета расположения находящейся в поле его зрения пешехода ФИО2, ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а также п. 8.12 Правил, разрешающий движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 04 марта 2020 года, примерно в 10 часов 40 минут, при движении задним ходом по подъездной дороге, проходящей по дворовой территории дома № 49-а по ул. им. Пугачева Е.И., задней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая в соответствии с п.п. 17.1, 17.4 Правил имела преимущество в движении. В результате наезда ФИО2 причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта, ФИО2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка головки плечевой кости, перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, ушибы, ссадины мягких тканей лица. Указанные повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что 04 марта 2020 года в утреннее время загружал колеса в свой автомобиль во дворе дома № 49-а по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова. Когда стал выезжать на автомобиле со двора дома задним ходом, проследовав примерно 10-12 метров, в зеркало заднего вида в непосредственной близости увидел пешехода ФИО2, применил торможение, но правой задней боковой частью автомобиля сбил ее. ФИО2 от удара упала на дорогу. В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу. В период лечения потерпевшей он оказывал ей материальную помощь, а также выплатил ей впоследствии за причиненный вред 200 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 04.03.2020 года около 11 часов вышла из дома, увидела, что у подъезда стоит автомобиль темного цвета, водитель которого загружал в машину колеса. Пройдя несколько метров, услышала, что завелся двигатель автомобиля, после чего она сместилась левее, чтобы не мешать проезду. Однако, сделав несколько шагов, почувствовала удар в правую заднюю часть тела. От удара она упала на дорогу, лицом вниз и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела вокруг себя много людей. Вскоре приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. Также показала, что ФИО1 покупал ей гипсовую повязку за 4000 рублей и перечислил деньги в сумме 200 000 рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее матерью. 04 марта 2020 года ей позвонила мама и сообщила, что во дворе дома ее сбила машина, что она в больнице, попросила съездить к ней домой и привезти ее вещи. Приехав в тот же день к ней домой, во дворе дома № 49-а по ул. им. Пугачева Е.И. она встретила водителя автомобиля ФИО1, совершившего наезд на ее мать, который в разговоре с ней признал факт совершенного им наезда, а по обстоятельствам происшествия сообщил, что перед наездом он не увидел ФИО2

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора ее показания, данные в ходе следствия на л.д. 96-98 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что 04 марта 2020 г. примерно в 10 часов 40 минут вышла из подъезда дома № 49-а по ул. им. Пугачева Е.И., где во дворе дома увидела ФИО2, которая шла в сторону дома № 51-а. Потом услышала шум от движения автомобиля и звук удара, повернулась и увидела, что ФИО2 лежит на дороге, а рядом с ней стоит автомобиль <данные изъяты>». Когда подошла к ФИО2, увидела у нее кровь на левом виске, после чего вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора ее показания, данные в ходе следствия на л.д. 102-105 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что 04 марта 2020 г. в утреннее время услышала громкий звук автомобиля, вышла во двор дома и увидел, что на проезжей части дороги во дворе дома лежала ФИО2, жительница дома 49-а по ул. им. Пугачева Е.И., рядом с ней находился автомобиль. ФИО2 пояснила, что её сбил автомобиль.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2020 г. и схемы, был осмотрен участок подъездной дороги дворовой территории дома № 49-а по ул. им. Пугачева Е.И. г. Саратова, расположение автомобиля <данные изъяты> после происшествия на территории двора, зафиксировано исправное техническое состояние автомобиля, наличие потертостей грязи-пылевого слоя на правом заднем крыле автомобиля, образовавшихся от наезда на пешехода ФИО2 (л.д. 6-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1241 от 23.04.2020 г., у ФИО2 имелись: <данные изъяты> (л.д. 115-117).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1492/5-5 от 12.05.2020 г., в установленной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, скорость движения автомобиля задним ходом перед наездом могла составлять около 10 км/ч. Водителю автомобиля ФИО1 при решении двигаться задним ходом по дворовой территории следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, разрешающих движение задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также следовало руководствоваться п. 17.1 Правил, в соответствии с которым, при движении в жилой зоне пешеходы имеют преимущество (л.д.126-130).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а также абзац 2 п. 10.1, согласно которому, при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, подсудимый не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом, нарушив при этом пункт 8.12 Правил, согласно которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Следуя без учета расположения находящейся в поле его зрения пешехода ФИО2, ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 при движении задним ходом по подъездной дороге, проходящей по дворовой территории дома № 49-а по ул. им. Пугачева Е.И., задней правой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая в соответствии с п.п. 17.1, 17.4 Правил имела преимущество в движении.

Не соблюдение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Однако, наступивших в результате данного столкновения последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что при выполнении ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому, суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО19 поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Также суд принимает и показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания, поскольку его показания согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и с письменными материалами дела.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, четко и ясно отвечает на поставленные вопросы, понимает противоправность содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, загладил потерпевшей причиненный вред, оказал ей посильную помощь после совершения дорожно-транспортного происшествия, принес свои извинения. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

Как видно из объяснений ФИО1 на л.д. 49-50 т. 1, он до возбуждения уголовного дела дал признательные показания о том, что на своем автомобиле совершил наезд на ФИО2, поэтому, данные объяснения суд расценивает как явку с повинной и учитывает при назначении наказания как смягчающие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания, что пешеход ФИО2 двигалась по проезжей части двора, в котором имеются тротуарные дорожки.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО1 ФИО21 следующие ограничения: не покидать жилое помещение по месту регистрации: <адрес>; не выезжать за пределы муниципального образования Ножай-Юртовского района Чеченской Республики; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Боброва