Решение № 2-2572/2019 2-9397/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2-2572/2019

УИД 24RS0041-01-2018-002764-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на потребительские цели в размере 390 000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 17,5%. Обязательства по возврату кредита обеспечены поручительством ФИО2 В связи с тем, что заемщиком обязательства по гашению кредита нарушались, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере 966003,52 руб., в том проценты на просроченный основной долг 178680,40 руб., пени за просрочку возврата, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 746032,90 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 41290,22 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12860,04 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ввиду того, что лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, суд, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на потребительские цели в размере 390 000 рублей, на срок до 00.00.0000 года под 17, 5%. (л.д. 8-12)

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика У 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21)

Обязательства по возврату кредита обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № П9-0950-1/13 от 00.00.0000 года, согласно условиям которого (п. 1.1) Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств гр. ФИО3 в полном объеме, возникших из Кредитного договора <***> от 00.00.0000 года, включая возврат суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. (л.д. 13-15)

В соответствии с выпиской по счету ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по гашению кредита нарушались, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчиков образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг 178680,40 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, с учетом того, что ответчиками иной расчет не представлен, как не представлены и доказательства того, что задолженности нет, либо, что она имеется в меньшем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 178680,40 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита 746032,90 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 41290,22 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5.2,5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредите Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени и период их начисления, представленный истцом, суд находит расчет арифметически верным.

Вместе с тем, учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: пени за просрочку возврата кредита в размере 110000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12860,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 00.00.0000 года У истцом уплачена госпошлина в размере 12860 рублей 04 коп. исходя из заявленных исковых требований.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлину исходя из удовлетворенных исковых требований (333 680 рублей 40 коп.) в размере 6 486 рублей 80 коп. (5200 +1% от 128 60, 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 проценты на просроченный основной долг в размере 178680 рублей 40 коп., пени за просрочку возврата долга, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 110 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Копия верна.

Председательствующий судья: Е. Ю. Киселева