Решение № 2-1372/2020 2-1372/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1372/2020

Дело № 2-1372/2020

УИД 24RS0002-01-2020-001251-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании заявления по ч. 6 ст. 54 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 года со сроком действия по 01.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании заработной платы в размере 40 200 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что весной 1998 года он устроился на работу в ООО «Монтажсервис» на должность <данные изъяты>. Заместителем директора на указанном предприятии являлся ФИО4, который, раскритиковав директора ФИО5, предложил перейти работать в его фирму. Истец и его бригада забрали свои трудовые книжки в ООО «Монтажсервис» и с мая 1998 года приступили к работе в фирме ФИО4, который по факту являлся работодателем. Заработную плату им выдавали товаром, в 2003 году заработную плату за два месяца выдали в виде 6700 одеял. Однако, ФИО4 забрал одеяла, сказав, что продаст их и выдаст зарплату денежными средствами. Присвоив себе одеяла, ответчик заработную плату не выплатил. На сегодняшний день стоимость 6700 одеял составляет 40 200 000 руб. из расчета:6 700 (количество одеял) х 6 000 руб. (стоимость одного одеяла). Истец сам рассчитывался со своей бригадой, выплатив заработную плату, для чего продал свой дом и три автомобиля. Документы, подтверждающие факт работы у ответчика и размеры задолженности у истца отсутствуют, однако указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели (л.д.2-3).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в 1998 году устроился на работу в ООО «Монтажсервис» в качестве <данные изъяты> без оформления трудового договора, запись о трудоустройстве в трудовую книжку внесена не была, размер обещанной заработной платы составлял 50 000 руб. С мая 1998 года он и его бригада перешли работать к ФИО4, который устроил их для проживания в гостинице, а затем предоставил дом. Работал он у ответчика до 2003 года, за период работы у ФИО4 заработная плата не выплачивалась, работодатель за работу в июне и августе 2003 года рассчитался одеялами, которые в результате продал, а денежные средства присвоил себе. Он неоднократно обращался к ФИО4, чтобы тот вернул ему вкладыш в трудовую книжку с записью об увольнении и выплатил заработанные денежные средства, однако ответчик этого не сделал. Он обращался в полицию по г.Черногорску с заявлением в отношении ФИО4 по факту невыплаты денежных средств, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90,93-94,95-96), в представленном отзыве по исковым требованиям возражал, указав, что с ФИО1 в трудовых отношениях не состоял, никаких договоров не заключал, просил применить срок исковой давности (л.д.68).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, суду пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, просил применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) (далее КЗоТ РФ), трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В силу ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается (статья 77 КЗоТ РФ).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в 1998 году он был трудоустроен в ООО «Монтажсервис» в должности бригадира, а с мая 1998 года по предложению заместителя директора ООО «Монтажсервис» ФИО4 он и его бригада, забрав трудовые книжки, приступили к работе в «фирме» ФИО4, при этом официально истец трудоустроен не был. В 2003 году заработную плату за два месяца ответчик ФИО4 ему выдал не деньгами, а товаром - одеялами в количестве 6 700 штук, затем одеяла забрал на реализацию, однако, денежные средства, вырученные от их продажи, истцу не отдал, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2000 до 01.01.2005 (л.д.14-16), согласно ответу МКУ «Архив г. Ачинска» документы об осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО4 на государственное хранение не поступали (л.д.67).

В октябре 2019 года ФИО1 обратился в Ачинскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, обращение рассмотрено не было, поскольку в нем отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения (л.д.8).

Возражая по иску, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО1 трудовых функций у ФИО4 не выполнял, соответственно, оснований для взыскания заработной платы в пользу истца не имеется.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ФИО4 в спорный период, истцом представлена копия договора подряда на выполнение ремонтных работ котельной ООО «Ситекс», заключенного 15.05.2001 между ООО «Компания БМК» в лице директора ФИО4 и ФИО1 (л.д. 97).

Между тем, указанный договор не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку является гражданско-правовым договором.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период с ноября 1999 года до мая 2000 года он работал в ООО «Монтажсервис» в подчинении бригадира ФИО1, занимались ремонтом котлов в котельных. Директором ООО «Монтажсервис» являлся ФИО5, его заместитель ФИО4 курировал работу в г.Черногорске, возглавлял ли ФИО4 какую-то организацию ему неизвестно. Заработная плата работникам ООО «Монтажсервис» не выплачивалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он в период с 1996 года и до 2003-2004 г.г. по трудовому договору работал в ООО «Монтажсервис», комплектовал выездные бригады. Директором ООО «Монтажсервис» являлся ФИО5, какую должность занимал ФИО4 ему неизвестно. ФИО1 также работал в указанной организации начальником участка. Истец вместе с ФИО4 выезжал работать на объекты в г. Черногорск. Были ли проблемы с выплатой заработной платы работникам ООО «Монтажсервис» ему достоверно неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 1994 года по 2006 год она проживала совместно с ФИО4 Ей известно, что ФИО1 работал у ФИО4, а также видела ФИО1 в ООО «Монтажсервис», куда ее брал с собой ФИО4 Истец неоднократно приходил к ФИО4 по месту его жительства в п.Малиновка и требовал выплатить заработную плату и выдать трудовую книжку примерно в 2001-2002 г.г.

Таким образом, из показаний свидетелей истца не следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях непосредственно с ФИО4, согласно их объяснениям истец работал в ООО «Монтажсервис».

Между тем, исковых требований к ООО «Монтажсервис» истцом не заявлено.

В декабре 2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за то, что последний не рассчитался с ним за одеяла, отданные под реализацию (л.д.43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в 1998 году он устроился на работу в должности бригадира в ОАО «Ситекс» в г. Черногорске, где проработал до 2003 года, после чего уволился, так как ФИО4, который помог ему устроиться в указанную организацию, с ним не рассчитался в полном объеме за проделанную работу (л.д.56-57, 121-122). Из объяснений ФИО4 от 08.02.2019 следует, что он в г.Черногорске в ОАО «Ситекс» ни в какой должности не работал. С ФИО1 на указанном предприятии также не работал, знаком с ним по г.Ачинску. Никаких договоров на реализацию одеял с ФИО1 не заключал (л.д.44).

Как следует из представленной истцом трудовой книжки на свое имя, последняя запись от 05 ноября 1992 года – принят переводом в СЧП «Комфорт» директором (л.д. 107-120).

Из представленного истцом протокола заседания межведомственной комиссии по ценовой политике в строительстве по согласованию индексов изменения стоимости ремонтных работ на 1 квартал 2003 года, утвержденного Губернатором края ФИО9, не следует, что ФИО1 был трудоустроен у ФИО4 (л.д.102-106).

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 в дело не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что с иском в суд истец ФИО1 обратился спустя более 16 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им пропущен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года