Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-350/2020

дело № 2-350/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев 21 сентября 2020 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, указывая следующие основания.

08 февраля 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 получил многочисленные технические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО6 виновник дорожно-транспортного происшествия (неустановленное лицо), управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 мая 2020 года ответчику ФИО5, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

08 февраля 2020 года по данному факту, сотрудником полиции возбуждено дело об административном правонарушении, которое 09 мая 2020 года прекращено в связи с истечением с рока давности.

В ходе административного расследования установлено, что согласно базы ГИБДД автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. В связи с чем, возместить причиненный ущерб обязан ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

01 июня 2020 года истцом организовано проведение экспертизы на основании договора №, заключенного с АНО «Константа» ИП ФИО1. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 600 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

01 июня 2020 года истцом организовано проведение экспертизы на основании договора №, заключенного с АНО «Константа» ИП ФИО1. Согласно заключения, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 274 550, при этом годные остатки транспортного средства составляют 74 037 рублей. Стоимость экспертизы составила 1 500 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 200 513 рублей (274 550 рублей минут 74 037 рублей).

Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 513 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, судебные расходы 5 150 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 205 рублей.

Истец ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, и о времени судебного заседания извещать только его представителей.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования искового заявления и просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления. ФИО5 отрицал столкновение с автомобилем истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

09 мая 2020 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 08 февраля 2020 года, <адрес>, неустановленный водитель управляя автомашиной *****, совершил наезд на автомобиль *****, который от удара откинуло на впереди стоящую автомашину *****, которая впоследствии совершила наезд на автомашину *****, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Согласно отчета эксперта от 08 февраля 2020 года № рыночная стоимость транспортного средства ***** составляет 274 550 рублей, годные остатки транспортного средства 74 037 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 01 июня 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** составляет с учетом износа 98 300 рублей, без учета износа 305 600 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия, регистрационный знак <***> не застрахована.

ФИО6 01 июня 2020 года за проведение оценки АНО «Константа» оплачено за услуги 1 500 рублей и 3 500 рублей.

АНО «Константа» 01 июня 2020 года составлен отчет № об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства *****. Согласно заключения рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 274 550, при этом годные остатки транспортного средства составляют 74 037 рублей.

01 июня 2020 года истцом организовано проведение экспертизы на основании договора №, заключенного с АНО «Константа» ИП ФИО1. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305 600 рублей без учета износа, с учетом износа 98 300 рублей.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ответчик ФИО5 оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда) с автомобилем, принадлежащим истцу. При этом ответчик, допустимых доказательств данного обстоятельства не представил.

Из вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 мая 2020 года следует, что 08 февраля 2020 года, напротив <адрес>, неустановленный водитель управляя автомашиной *****, совершил наезд на автомобиль *****, который от удара откинуло на впереди стоящую автомашину *****, которая впоследствии совершила наезд на автомашину *****, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Согласно объяснений ФИО7 08 февраля 2020 года в 21 час 10 минут управляя автомашиной *****, напротив <адрес> он остановился на светофоре, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова, от чего автомашина совершила наезд на впереди стоящий автомобиль *****. Выйдя из автомашины увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль ***** водитель которого предложил не оформлять ДТП и разъехаться по обоюдному согласию. Спустя некоторое время водитель автомашины ***** уехал с места происшествия.

Согласно объяснений ФИО2 08 февраля 2020 года в 21 час 08 минут управляя автомобилем *****, напротив <адрес> он остановился на светофоре, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова, от чего автомашина совершила наезд на впереди стоящий автомобиль *****. Выйдя из автомашины увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль *****, с которой совершил столкновение автомобиль ***** водитель которого был неадекватен и предложил не оформлять ДТП и разъехаться по обоюдному согласию. Спустя некоторое время водитель автомашины ***** уехал с места происшествия.

Согласно объяснений ФИО3 08 февраля 2020 года в 21 час 08 минут управляя автомобилем *****., напротив <адрес> он остановился на светофоре, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова. Выйдя из автомашины увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль ***** с которым совершил столкновение *****, с которой совершил столкновение автомобиль ***** водитель которого был неадекватен и предложил не оформлять ДТП и разъехаться по обоюдному согласию. Спустя некоторое время водитель автомашины ***** уехал с места происшествия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании опознал ответчика ФИО5 как водителя, который 08 февраля 2020 года, напротив <адрес>, управляя автомашиной *****, совершил наезд на автомобиль ***** под его управлением.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО5 08 февраля 2020 года, напротив <адрес>, управляя автомашиной *****, совершил наезд на автомобиль ***** принадлежащий истцу ФИО6

Также судом с достоверностью установлено, что гражданская автоответственность ФИО5 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с установлением судом вины ответчика в причинении вреда истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 причиненный вред в сумме 200 513 рублей (расчет 274 550 руб. минус 74 037 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 205 рублей 13 копеек. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., услуги нотариуса 1 500 рублей по удостоверению доверенности.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО6 просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым с учетом разумности, взыскать в пользу истца.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 причиненный вред в сумме 200 513 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 205 рублей 13 копеек, судебные расходы 5 150 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 222 218 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 причиненный вред в сумме 200 513 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 205 рублей 13 копеек, судебные расходы 5 150 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 222 218 рублей 13 копеек.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев