Решение № 2-1228/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1228/2018;)~М-1318/2018 М-1318/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ВЕГАС». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика через интернет-магазин аппарат прессотерапии UNIX LIMPHA MASTER стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации в гарантийный срок вышеуказанный аппарат сломался, был возвращен продавцу. При проведении диагностики выявленные дефекты были признаны заводским браком, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на её требования о возврате денежных средств, ответчиком самостоятельно было принято решение о замене аппарата на новый. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен новый аппарат, что подтверждается извещением транспортной компании «Сдек» №. Гарантийный срок аппарата 12 месяцев. С момента получения аппарат использовался строго по назначению, в соответствии с правилами и рекомендациями по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недостаток, как и в предыдущем аппарате: «зависание» камер в комбинезоне, в районе колена. Данные дефекты являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответчик на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчику было направлено видео, где был заснят процесс работы аппарата с акцентом на дефекты, транспортной компанией отправлен сам аппарат, а также досудебное требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заключение сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной диагностики ответчиком установлено: после вскрытия коробки обнаружены внешние недостатки, заявленный дефект не подтвержден. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворены по настоящее время. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости некачественного аппарата для прессотерапии сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО2, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что все равно полагает требования потребителя нарушенными, поскольку изначально требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, когда сломался первый аппарат. Вместо денег истице послали другой аппарат, с которым также возникли проблемы. Кроме того, последним аппаратом истица не могла пользоваться более тридцати дней, т.к. он был в сервисном центре, затем у ответчика, потом направлен на экспертизу. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «ВЕГАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей Закона РФ», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 данного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приобрела у ответчика через Интернет-магазин аппарат прессотерапии UNIX LIMPHA MASTER стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации в гарантийный срок вышеуказанный аппарат сломался, был возвращен продавцу. При проведении диагностики выявленные дефекты были признаны заводским браком, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице был доставлен новый аппарат, что подтверждается извещением транспортной компании «Сдек» №. Соответственно, получив, вместо требуемых денежных средств, от ответчика новый товар на замену неисправному, истица никаких требований продавцу по данному поводу не предъявляла.

Обращаясь с данным иском, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток, как и в предыдущем аппарате: «зависание» камер в комбинезоне, в районе колена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 9-10).

Стороной ответчика представлен истице отказ в удовлетворении досудебной претензии с приложением заключения Сервисного центра ООО «Вегас» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный покупателем дефект не подтвержден, функциональных отклонений не выявлено: аппарат работает в соответствии с инструкцией (л.д. 14).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате для прессотерапии UNIX LIMPHA MASTER обнаружены повреждения в виде глубокой и мелких царапин, а также повреждение одного из посадочных отверстий под крепежные винты.

Выявленные повреждения не оказывают влияние на безопасность работы аппарата, его можно использовать по прямому назначению.

Как указано выше, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Кроме того, данное заключение согласуется с другими материалами гражданского дела, в частности с заключением Сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо недостатков в приобретенном истицей товаре при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.

Доводы стороны истца о невозможности пользования товаром в течение более чем 30 суток не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, товар исправен и невозможность пользования им не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Основание удовлетворения требований потребителя ввиду невозможности пользования товаром в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предусмотрено статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для технически сложных товаров. Перечень данных технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аппарат для прессотерапии, либо иные подобные товары, не поименованы в Перечне технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.