Решение № 2-72/2019 2-72/2019(2-963/2018;)~М-723/2018 2-963/2018 М-723/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72/2019 В окончательной форме

изготовлено 22.02.19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Чесебий М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 31 мая 2018 года в 16 часов 15 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген, <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика. В Результате данного столкновения автомобиль Ниссан отбросило на впереди стоящий автомобиль Рено, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. Размер причиненного вреда согласно оценке составил 246 860 рублей. Указанную сумму, а также расходы на составление заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 669 рублей истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании 17 января 2019 года, с учетом результатов проведено по делу судебной товароведческой экспертизы, истец увеличила размер заявленных требований, просив взыскать с ответчика величину причиненного вреда в размере 275 051 рубль, расходы на составление заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 951 рублей (л.д. 143-144).

Истец, представитель истца ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали.

Выслушав стороны их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 16 часов 15 минут у <адрес> автомобиль Фольксваген, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после чего автомобиль Ниссан отбросило на впереди стоящий автомобиль Рено, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 31 мая 2018 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Сведения о страховании своей ответственности на момент причинения вреда автомобилю истца ответчиком представлено не было.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Эталон» восстановительный ремонт автомобиля Ниссан экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 246 860 рублей (л.д. 16-38).

Определением суда от 20 сентября 2018 года по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 394 000 рублей, годных остатков – 118 949 рублей (л.д. 83-119, выводы на л.д. 118-119).

Суд находит данное заключение боле достоверным, поскольку эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» подтвердил выводы своего заключения о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат удовлетворению в следующем размере 394 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 118 949 рублей (стоимость годных остатков) = 275 051 рубль.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 951 рубль.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп-лату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд пола-гает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая ее разумной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, принимая во внимание уклонение ФИО2 от оплаты вызова в суд эксперта, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 275 051 рубль в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 рублей в возмещение расходов за составление заключения, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5 951 рубль – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 309 002 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта, в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: