Решение № 12-22/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Решение

14 апреля 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Олейникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 23 февраля 2017 года), которым Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

установил:

указанным постановлением мирового судьи МУП «Жилкомсервис» признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ограничении предоставления коммунальной услуги путем отключения от электроэнергии жильцов <адрес> в нарушение порядка приостановления или ограничения коммунальных услуг, установленных разделом 11 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В. обратился с жалобой, в которой находит указанное решение незаконным, приятым с нарушением процессуальных норм, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение п. 2 ч. 10 ст. 19 ФЗ №199 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» Государственная жилищная инспекция провела внеплановую проверку МУП «Жилкомсервис» без согласования данного процессуального действия с прокуратурой. Сослался на постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как верно принятое по его мнению решение о необоснованности проведения государственным органом внеплановой проверки. Считает неверной квалификацию действий МУП «Жилкомсервис» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку нарушения лицензионных требований отсутствовали, а приостановление коммунальной услуги жильцам <адрес> в нарушение установленного порядка предоставления коммунальных услуг должно квалифицироваться по ст. 19.1 КоАП РФ либо по ст. 7.23 КоАП РФ. В судебном заседании защитник МУП «Жилкомсервис» Олейников А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель МУП «Жилкомсервис» и представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Жилкомсервис», исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует по материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» произвело приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственнику <адрес> в <адрес> ФИО2, ввиду наличия у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт и электроэнергию.

Первое уведомление об отключении указанной коммунальной услуги вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для умершего в 2015 году ФИО3 Второе письмо направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о приостановлении коммунальной услуги от данной даты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО4 в МУП «Жилкомсервис» поступили сведения о смерти ФИО3 с просьбой возобновления подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее приостановленную коммунальную услугу по электроснабжению, МУП «Жилкомсервис» восстановил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило обращение прокурора <адрес> о проведении проверки по факту отключения МУП «Жилкомсервис» коммунальной услуги у ФИО2

Вышеизложенное защитником МУП «Жилкомсервис» не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями на его составление, копией уведомления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения в прокуратуру <адрес> от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО3, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-03/10-06/43, актом проверки МУП «Жилкомсервис» соблюдения жилищного законодательства № ОК-03/07-01/43 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, реестром уведомлений о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, актом о приостановлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой лицевого счета по <адрес>.30 по <адрес> в <адрес>, лицензией МУП «Жилкомсервис», договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-03/01-15/4694, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства получены без процессуальных нарушений и оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названным законом, лицензирующий орган вправе проводить в отношении лицензиата документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (ч. 2 ст. 10). Внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, только при выявлении грубых нарушений лицензионных требований т.е. при поступлении информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Случаи же проведения проверок, когда такое согласование необходимо, предусмотрены в ст. 10 "Организация и проведение внеплановой проверки" Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует по материалам дела основанием для проведения внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией лицензиата МУП «Жилкомсервис» явилось нарушение прав потребителя ФИО2 и данное решение не требовало согласования с органами прокуратуры, что является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с нарушением прав потребителя.

Представленное защитником постановление Нижегородского областного суда от 25.04.2016 принято по иному делу, поэтому не принимается судьей во внимание.

Утверждения защитника об отсутствии состава и события административного правонарушения являются несостоятельными.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 названного закона, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

Как установлено в судебном заседании в нарушение п.п.117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, МУП «Жилкомсервис» приостановил предоставление ФИО2 коммунальной услуги, фактически не уведомив об этом потребителя. Будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 о допущенном нарушении, МУП «Жилкомсервис» восстановил электроэнергию только через два месяца, то есть через значительный период времени.

Довод представителя МУП «Жилкосервис» о наличии в действиях предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22. 7.23, 19.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Данные доводы обоснованно опровергнуты мировым судьей с приведением мотивов и дополнительного обоснования не требуют.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Таким образом, деяние, совершенное МУП «Жилкомсервис» мировой судья квалифицирует по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Действия виновного лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей обосновано указано об отсутствии смягчающих административную ответственность МУП «Жилкомсервис» обстоятельств. Не является таковым и ссылка защитника на добровольное восстановление электроэнергии, поскольку данные действия были произведены спустя значительный период времени после отключения коммунальной услуги и только после направления распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Жилкомсервис».

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, с учетом того, что ранее МУП «Жилкомсервис» привлекался к административной ответственности, мировой судья полагает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения к МУП «Жилкомсервис» положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не впервые.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства послужившие основанием для признания МУП «Жилкомсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 23 февраля 2017 года) оставить без изменения, жалобу защитника МУП «Жилкомсервис» Олейникова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина