Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-2026/2017 М-2026/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2557/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2557/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

c участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик-Бот» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прагматик-Бот» о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указала, что между продавцом ООО «Прагматик-Бот» и покупателем ФИО1 24 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи прицепа WHALE 1 с торсионом 900 кг, стоимостью 39 970 руб., и комплектующих к нему: опорного колеса с хомутом, комплекта: проводки и фонарей с байонетами, крыльев стеклопластиковых 2 шт. под цвет лодки стоимостью 5 960 руб., всего на сумму 45 930 руб. Данный договор является договором купли-продажи, так как из него не следует, что ООО «Прагматик-Бот» изготовил предметы, указанные в договоре, самостоятельно. Предложение о продаже прицепов с указанием, что в наличии имеются все документы по сертификации и гарантии, ООО «Прагматик-Бот» расположил в Интернете http://www.pragmatik-boats.ru/about/. При сообщении ООО «Прагматик-Бот» о том, что прицеп готов к получению, покупатель ФИО1 прибыл из г.Волгодонска, где он проживает, в <...> для получения прицепа. Истец ФИО1 оплатил все указанные в договоре суммы 29 декабря 2015 года в размере 45930 руб. 00 копеек в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2015 года. После указанной полной оплаты покупателю ФИО1 31 мая 2016 года генеральным директором ООО «Прагматик-Бот» ФИО2 переданы прицеп, опорное колесо с хомутом, комплект: проводка и фонари с байонетами, крылья стеклопластиковые 2 шт. под цвет лодки. При передаче прицепа генеральный директор ООО «Прагматик-Бот» ФИО2 сообщил, что документы на прицеп и комплектующие будут высланы покупателю на его адрес почтой, так как они не готовы, но до настоящего времени документы не высланы, несмотря на неоднократные напоминания, то есть условия договора так и не были выполнены. До настоящего времени покупателю ФИО1 продавец ООО «Прагматик-Бот» не передал документы, подтверждающие, что передан именно прицеп WHALE 1 с торсионом 900 кг (в том числе с указанием конкретного серийного номера, обозначением полной массы, модельного ряда и кода кузова, рамы). По телефону от ФИО2 на протяжении длительного времени шли обещания, но они не исполнены. Это дает основание квалифицировать действия продавца как нарушение прав потребителя, так как, во-первых, продавцом не доказан факт передачи проданного товара как именно того товара, который указан в договоре, во-вторых, не доказан факт передачи товара, отвечающего условиям безопасности прицепа при его эксплуатации. Кроме того, отсутствие документов на прицеп нарушает права потребителя, так как без указанных документов невозможно зарегистрировать прицеп в органах ГИБДД, невозможно подтвердить, что прицеп при эксплуатации отвечает условиям безопасности как лицу, его использующему, так и неопределенному кругу лиц при дорожном передвижении данного прицепа. Из-за этого указанным прицепом и комплектующими к нему ФИО1 не пользуется, прицеп стоит у него в гараже. ФИО1 неоднократно требовал направить документы по его адресу, указанному в договоре. Никаких действий для исправления ситуации ответчик не произвел, с покупателем ФИО1 больше не связывался. 18 апреля 2017 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию, в которой обозначил эти же требования, а также условия, что если в течение 2 дней со дня получения данной претензии сведения о направлении документов ему не поступят, или поступят сведения от ООО «Прагматик-Бот» о невозможности исполнить данные требования, он считает возможным в тот же срок расторгнуть договор с последствиями, указанными в законе. Данная претензия и иск составлены в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителя. ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный 24 декабря 2015 года между ООО «Прагматик-Бот» и ФИО1 договор купли-продажи прицепа WHALE 1 с торсионом 900 кг, стоимостью 39 970 руб., опорного колеса с хомутом, комплекта: проводка и фонари с байонетами, крыльев стеклопластиковых 2 шт. под цвет лодки стоимостью 5 960 руб., всего на сумму 45 930 руб. Взыскать с ООО «Прагматик-Бот» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 45 930 руб.; штраф 22 965 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; всего взыскать 83 895 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прицеп подлежит самостоятельной регистрации в органах МРЭО ГИБДД, без такой регистрации не может быть допущен к дорожному движению. Однако произвести регистрацию прицепа без представленных ответчиком документов не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Прагматик-Бот» в судебном заседании отсутствовал. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по юридическому адресу ответчика указанному в Выписке из ЮГРЮЛ: <...>. Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения". В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Прогматик-Бот» было извещено судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя суду не сообщило, уважительных причин неявки в судебное заседание не представило. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Прагматик-Бот» и ФИО1 24 декабря 2015 года заключен договор на выполнение работ, согласно которому (п.1.1) ООО «Прагматик-Бот» принял на себя обязательство передать ФИО1 в срок до 15.02.2016 года: прицеп WHALE 1 с торсионом 900 кг, стоимостью 39 970 руб., и комплектующих к нему: опорное колесо с хомутом, комплект: проводка и фонари с байонетами, крылья стеклопластиковые 2 шт. под цвет лодки стоимостью 5 960 руб., всего на сумму 45 930 руб.; а ФИО1 соответственно принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар.

Суд рассматривает данный договор как договор купли-продажи, так как из него не следует, что ООО «Прагматик-Бот» изготовил предметы, указанные в договоре, самостоятельно.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 приобрел прицеп WHALE 1 с торсионом 900 кг, и комплектующие к нему: опорное колесо с хомутом, комплект: проводка и фонари с байонетами, крылья стеклопластиковые 2 шт. под цвет лодки для использования в личных целях, то к возникшим между сторонам правоотношениям по заключению договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются положения ГК РФ (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность друге стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю принадлежности, а также относящееся к ней документы.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилам предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанное по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пунктов 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Аналогичные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены и пунктом статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором определено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 полностью исполнил принятые на себя обязательства, а именно произвел оплату по Договору на выполнение работ от 24.12.2015 года в размере 45930 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 года.

В то же время ответчик ООО «Прагматик-Бот» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств передачи истцу документов, подтверждающих, что ФИО1 передан именно прицеп WHALE 1 с торсионом 900 кг (в том числе с указанием конкретного серийного номера, обозначением полной массы, модельного ряда и кода кузова, рамы).

Это дает основание квалифицировать действия ответчика как нарушение прав потребителя, так как, во-первых, ответчиком не доказан факт передачи проданного товара как именно того товара, который указан в договоре, во-вторых, не доказан факт передачи товара, отвечающего условиям безопасности прицепа при его эксплуатации.

Отсутствие документов на прицеп нарушает права потребителя, так как без указанных документов ФИО1 лишен возможности зарегистрировать прицеп в органах ГИБДД, так как невозможно подтвердить, что прицеп при эксплуатации отвечает условиям безопасности как лицу, его использующему, так и неопределенному кругу лиц при дорожном передвижении данного прицепа.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием предать документы, однако требования ФИО1 ответчиком ООО «Прагматик-Бот» не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара истец на основании ст. ст. 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Истец ФИО1 18.04.2017 направил заказным письмом ООО «Прагматик-Бот» претензию в которой потребовал передать документы на прицеп, либо расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства.

В связи с этим суд на основании ст. ст. 309, 310, 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи лот 24.12.2015 года и взыскании с ответчика полученной по данному договору суммы являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом срока задержки в передаче истцу оплаченного товара, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Прагматик-Бот» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 25465 руб. 00 коп. ((45930 руб. + 5000 руб.): 2=25465 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца к ООО «Прагматик-Бот» подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 2491 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматик-Бот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на выполнение работ от 24.12.2015 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прагматик-Бот» и ФИО1.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Прагматик БОТ» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар по Договору на выполнение работ от 24.12.2015 года в размере 45930 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 25465 руб. 00 коп., а всего взыскать 76395 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Прагматик-Бот» за счет ООО «Прагматик-Бот» прицеп, опорное колесо с хомутом, комплект: проводка и фонари с байонетами, крылья стеклопластиковые 2 шт. под цвет лодки приобретенный по Договору на выполнение работ от 24.12.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагматик-Бот» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2491 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2017 г.

Судья