Решение № 12-137/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-137/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дамбаева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.05.2016г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были исследованы только материалы дела, собранные в результате административного расследования сотрудниками органов внутренних дел, по этой причине рассмотрение и оценка доказательств была однобокой. Не были опрошены понятные. При этом понятые написали о том, что водитель не был согласен, что являлось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, надлежащим образом.

Адвокат Дамбаев Г.А. в судебном заседании пояснил, что постановление подлежит отмене, так как отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствует субъективная и объективная сторона правонарушения. ФИО2 совершил самооговор, согласившись с результатами освидетельствования. Поскольку незаинтересованные лица – понятые указали на несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования, то в расчет необходимо принимать их пояснения. Просит жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Дамбаева Г.А., представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком тр№ в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № в пояснениях ФИО1 нечитаемый текст, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено алкогольное опьянение водителя ФИО1– 0,73 мг/л., с чем ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Дамбаев Г.А., в интересах ФИО1. указывает на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен административный регламент привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается пояснениями понятых.

Вместе с тем, данный довод адвоката Дамбаева Г.А. не может повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного, что подтверждается данными акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того что понятые <данные изъяты> указали в извлечении на то, что водитель был не согласен с результатами не может являться основанием для пересмотра постановления мирового судьи, так как ФИО1 выразил свое согласие, в чем сомнений у мирового судьи, также у суда второй инстанции не имеется.

Более того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно своего отношения к процедуре освидетельствования и составления процессуальных документов, в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, все протоколы процессуальных действий подписаны водителем ФИО1 без замечаний.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Дамбаева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М.Прокосова