Апелляционное определение № 33А-7088/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-7088/2026

Судья: Лифанова О.Н.

78RS0014-01-2025-000428-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-4471/2025 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в безвозмездной передаче земельного участка,

заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в образовании и передаче в собственность земельного участка №..., площадью <...> кв. м, находящегося в кадастровом квартале №... на земельном участке <...> по адресу: <адрес> а также об обязании образовать земельный участок (с описанием и установлением границ) в условных границах земельного участка №... площадью <...> кв. м, находящегося в кадастровом квартале №... на земельном участке <...> с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и передать его безвозмездно в собственность ФИО.

В обоснование иска истец указывает, что является членом <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Земельный участок товарищества сформирован для ведения огородничества, и предоставлен товариществу по договору аренды от <дата>, изначально сроком на <...> (договор аренды), однако, принимая во внимание положения п.6.1 договора аренды и в соответствии с положениями гражданского законодательства, учитывая последующее продление срока, по мнению истца, на неопределенный срок. Истцу выделен земельный участок №..., площадью <...> кв.м.

Схема земельного участка №... содержит условные границы с определением их координат на земельном участке, находящемся во владении Товарищества.

В ответ на обращение истца об образовании земельного участка №... и предоставлении его в собственность истцу безвозмездно, из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступило решение об отказе в удовлетворении заявленной просьбы, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года исковое заявление ФИО удовлетворено, постановлено:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в образовании и передаче безвозмездно в собственность ФИО земельного участка №..., площадью <...> кв. м, находящегося в кадастровом квартале №... на земельном участке <...> с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет имущественных отношений г.Санкт-Петербурга ИНН №... образовать земельный участок (с описанием и установлением границ) в условных границах земельного участка №... площадью <...> кв. м, находящегося в кадастровом квартале №... на земельном участке <...> с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и передать его безвозмездно в собственность ФИО паспорт РФ №....

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, настоящий иск направлен на обход административных процедур предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Определением судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и дело передано в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда (т. 2 л.д. 231-235).

Представитель административного истца в судебное заседании суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административных истцов и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания учредителей <...> от <дата>, <...> было создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и на момент рассмотрения спора является действующим, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется.

С <дата> года истец является членом <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>

В границах указанного земельного участка, истцу выделен земельный участок №..., общей площадью <...> кв.м, что подтверждается выпиской из протокола №... общего собрания <...> от <дата>.

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и <...> заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым №....

По условиям которого, участок предоставляется для использования под коллективное огородничество (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно акту приема-передачи участка от <дата> данный земельный участок используется с <дата>.

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и <...> заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды №.... В силу п. 6.1. Дополнительного соглашения №... от <дата>. к договору, начиная с <дата> по настоящее время право аренды земельного участка продлено на неопределенный срок.

На момент рассмотрения дела истец является членом <...> пользуется спорным земельным участком №..., что подтверждается, в том числе членской книжкой садовода и не оспаривается ответчиком.

Истец неоднократно – <дата>, <дата>, <дата> и <дата> обращался к ответчику с заявлением об образовании земельного участка №... и предоставлении его в собственность безвозмездно, однако заявления были возвращены или в их удовлетворении было отказано.

Согласно решению об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <...> кв.м, находящегося в пользовании ФИО от <дата>, по сведениям региональной информационной системы Санкт-Петербурга, участок расположен в границах территории зоны влияния <...> образование земельного участка для ведения огородничества проектом планировки с межеванием граничащих с участком нежилых зон не предусмотрено и до внесения в проект межевания соответствующих изменений не представляется возможным; кроме того, площадь участка, на который претендует истец, по мнению ответчика, не соответствует площади предоставленной в соответствии с протоколом №... общего собрания членов <...> от <дата>; представленная истцом схема не соответствует требованиям, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в предоставлении истцам земельных участков в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что земли, расположенные на территории <адрес>, относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как следует из пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, <...> было создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что подтверждается протоколом <...> от <дата>.

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и <...> заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым №....

По условиям которого, участок предоставляется для использования под коллективное огородничество (п.1.2 указанного договора).

Согласно акту приема-передачи участка от <дата> данный земельный участок используется с <дата>.

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и <...> заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды №... В силу п. 6.1. Дополнительного соглашения №... от <дата>. к договору, начиная с <дата> по настоящее время право аренды земельного участка продлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Указанный договор аренды не расторгнут, а потому считается продленным на неопределенный срок.

Административный истец является членом <...> пользуются спорными земельными участками, что подтверждается в том числе членской книжкой садовода.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанием для отказа в предоставлении истцам земельных участков в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте. Вместе с этим, таких доказательств административным ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, обстоятельства правомерности предоставления земельного участка <...> для ведения огородничества, а также право членов данного ОНТ на предоставление земельных участков в собственность было предметом рассмотрения в том числе Третьего кассационного суда общей юрисдикции, нашедшие свое отражение в определении от <дата> по делу №... (т. 1 л.д. 227-238); указанным определением установлено также, что первоначально земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга <...>) по договору аренды от <дата> №... для коллективного огородничества.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оформления права собственности в обязательном порядке требуется предоставить комплект документов, включая результаты проведения кадастровых работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в его первоначальной редакции), граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закреплённые за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 настоящего Федерального закона право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции данной статьи не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Таким образом, законодательством было предусмотрено право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка административным истцом были приложены: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; членская книжка садовода-огородника; выписка из протокола общего собрания членов <...> из которой следовало, что конкретный административный истец принят в члены <...>, а также какой конкретный участок предоставлен административному истцу с указанием кадастрового номера и площади земельного участка.

С учетом изложенного выше, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2016 года по делу № 78-КГ 16-3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года по делу № 78-КГ 16-3 7, отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда № А56-74672/2019, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки с проектом межевания, которым не предусмотрено образование земельного участка для ведения садоводства, огородничества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку и договором №... от <дата> и договором №... от <дата> спорный земельный участок предоставлялся для ведения коллективного огородничества, решение об изъятии участка у <...> не принималось, проект планировки с проектом межевания территории таким решением не является.

Доводы административного ответчика о том, что представленная административным истцом выписка из протоколов общего собрания членов <...> противоречат пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из представленных выписок общего собрания членов <...>, административный истец принимался в члены <...> с одновременным предоставлением ему в собственность земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по административному делу № 2а-4471/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: