Решение № 2-1310/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3864/2024~М-1892/2024

Дело №2-1310/2025

УИД 33RS0002-01-2024-003917-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к РФ о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с РФ в лице ФССП России и УФССП России по Владимирской области убытков в размере 183366 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время завершена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО3 в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию). Аналогичное постановление вынесено в рамках ИП ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств с него продолжают ежемесячно списывать 50% денежных средств, чем нарушаются его права. В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением случаев, указанных в ст.69.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С января 2023 по февраль 2024 с него законно удержаны денежные средства на общую сумму 183366,92 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области ФИО2 просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что часть денежных средств, удержанных с должника была ему возвращена, а часть перечислена взыскателям. При этом требования кредиторов по оплате задолженности, находящегося на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира являлись текущими платежами в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось, равно как и оснований для прекращения взыскания задолженности из доходов в виде пенсии.

Третьи лица – начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО6, не явились, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство###-СД, в состав которого входят ИП:

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ВКС» предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 21277,89 руб. (на основании судебного приказа судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ).

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ВКС» предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 20940,76руб. (на основании судебного приказа судебного участка№4 Октябрьского района г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ), а также ИП:

- ###-ИП от 16.05.2022

- ###-ИП от 20.01.2023

- ###-ИП от 05.10.2022

- ###- ИП от 13.05.2022

- ###- ИП от 02.07.2021

- ###-ИП от 23.06.2021

-###- ИП от 26.05.2021

В ходе исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 обращено взыскание на пенсию должника. (т.1 л.д.93-94).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об окончании исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Вместе с тем по сведениям, представленным ОСФР по Владимирской области (л.д.134), с января 2023 года по октябрь 2023 года из пенсии должника удерживались денежные средства по исполнительным производствам ###, ###, ###, ###.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО7, выразившегося в неприятии мер по окончанию исполнительного производства ###-ИП и непринятии мер по обращению к исполнению постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2015 было возбуждено производство по делу ### о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно определения суда от 05.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Истец связывает причинение ему убытков в виде незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств из его пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183366,92 руб. в процедуре банкротства.

Согласно справке ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-47) за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 года из пенсии ФИО1 удержано 183366,92руб.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ удержания производились на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения задолженность в размере 30476,95 руб., поступившего из МУП «Владимирводоканал», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с исполнением.

В соответствии со ст.5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч.4 ст.96 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В таком случае действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира по удержанию денежных средств из пенсии должника в счет исполнения требований исполнительного производства, возбужденного после признания должника банкротом являются правомерными.

Кроме того, суд учитывает объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что возникновение у истца убытков не основано на решении суда по делу ###

По данным, представленным УФССП России по Владимирской области, с должника было удержано 152889,97 руб., из которых 94313,04 руб. ФИО1 возвращено, что подтверждается распоряжениями о перечислении ДС и платежными поручениями (т.2), а 58576,93 руб. перечислены взыскателям по сводному ИП.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на РФ в лице ФССП России за счет казны РФ деликтной ответственности и взыскании денежных средств в заявленной сумме суд не находит, в связи с чем отказывает истцу в иске.

С учетом приведенных выше норм права УФССП России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 РФ к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков в размере 183366 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 23.07.2025

Судья А.О. Веселова