Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 225100 рублей, стоимость шубы в размере 73 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Дом № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система».

Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития жилого помещения, составленного специалистами ООО «ЖКС» в данном жилом помещении пострадали две комнаты: кухня и комната, однако, причину залития представители управляющей организации не стали указывать в акте, мотивировав это тем, что этого они не делают.

Фактически залитие произошло по причине снеготаяния на кровельном покрытии дома.

Вместе с тем, в результате затопления пострадала шуба из меха норки коричневого цвета, что также не отразили в акте (замечания были).

В апреле 2019 она обратилась в экспертную организацию ФИО10 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей им на праве собственности, предварительно уведомив управляющую организацию, о дате времени предстоящего осмотра посредством почтовой связи с уведомлением.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива помещения, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 225 100 рублей, а величина рыночной стоимости шубы с учетом износа составила 73 400 рублей.

Вместе с тем, за составление отчета об оценке № в соответствии с договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 12 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, ООО «Жилищная коммунальная система» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но ответа с отказом или удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно выписки из ЕРГЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 37,1 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 сменила фамилию на Славогородскую, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залития жилого помещения, составленного специалистами ООО «ЖКС» в данном жилом помещении пострадали две комнаты: кухня и комната, однако, причина залития представителями управляющей организации не указана в акте.

Фактически, залитие произошло по причине снеготаяния на кровельном покрытии дома.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли указанного жилого дома подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ протечек в квартире не было, вечером когда он вернулся с работы квартира была залита, квартира находится на последнем этаже, кровля жилого дома не чистится управляющей организацией. В квартире находилась супруга, везде была вода, в результате залива пострадала отделка в квартире, а также повреждена норковая шуба. Ранее кровля жилого дома также протекала, обращались неоднократно в ООО «ЖКС», звонили в аварийную службу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом приехал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, войдя в квартиру увидел, что капала с потолка, текла по стенам вода на кухне, в ванной комнате, коридоре. Квартира находится на последнем этаже. Обои были все сырые. На кухне на стуле лежала шуба, которая также была вся мокрая.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № ФИО1 обратилась к ФИО12., согласно отчета № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет без учета износа округленно 225100 рублей; итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет с учетом износа округленно 190900 рублей; итоговая величина рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного личным вещам (шубе) с учетом износа округленно 73 400 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в размере 298500 рублей(итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> размере 225100 рублей, итоговая величина рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного личным вещам (шубе) с учетом износа 73 400 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная коммунальная система» была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 250 рублей (298500+2000/2).

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ФИО13 в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 298 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф в сумме 150 250 рублей, а всего взыскать 460 750 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья С.В. Миронова