Решение № 2-2234/2020 2-332/2021 2-332/2021(2-2234/2020;)~М-1891/2020 М-1891/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2234/2020

Дело № 2-332/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

15.10.2020 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, по условиям которой, ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 под 5 % годовых, сроком на два месяца, денежные средства в размере 500 000 рублей. Обязательство по расписке от 30.11.2018 ответчиком не исполнено. Кроме того, 28.08.2019 ФИО2 взяла в долг у ФИО1, написав об этом расписку, денежные средства в размере 900 000 руб. сроком на один год под 5 % годовых. Обязательство по расписке от 28.08.2019 ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по расписке от 30.11.2008 в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 481 руб. 90 коп., денежные средства по расписке от 28.08.2019 в размере 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047 руб. 75 коп., расходы, понесенные истцом на оплату: почтовых расходов в размере 240 руб., государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обоснование иска поддержала, настаивает на удовлетворении иска; дополнительно пояснила, что 500 000 руб. ответчик взяла у нее в долг на лечение матери, 900 000 руб. –на развитие бизнеса сына и не отдала долг, сказала, что денег нет, в настоящее время на звонки не отвечает, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 01.12.2020 года, ответчик зарегистрирована по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах неявки ответчик не сообщила, от нее не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.11.2018 года ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, которую обязалась вернуть в течение двух месяцев с учетом комиссии в размере 5% годовых, о чем ею (ответчиком) собственноручно написана расписка. Кроме того, 28.08.2019 года ответчик ФИО2 взяла в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 рублей, сроком на один год под 5% годовых, о чем ею (ответчиком) собственноручно написана расписка. С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик ФИО2 была ознакомлена и их не оспаривала. Доказательства того, что при написании расписок ответчик не осознавала происходящее, в деле не имеется и суду не представлены. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом, отсутствие задолженности у ответчика, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном условиями договора. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.11.2018 вследствие неправомерного уклонения от их выплаты сумму процентов в размере 56 841 руб. 90 коп. за период с 31.01.2019 года по 13.10.2020 года, а по договору займа от 28.08.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047 руб. 75 коп. за период с 29.08.2020 года по 13.10.2020 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, суд находит расчет арифметически верным, не нарушающим права ответчика. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов в данном случае уменьшению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа от 30.11.2018 года за пользование займом заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) проценты в размере 25000 руб. (из расчета: 500 000 руб. * 5/100); в соответствии с условиями договора займа от 28.08.2019 года за пользование займом заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) проценты в размере 45000 руб. (из расчета: 900 000 руб.*5/100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 30.11.2008 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 481 руб. 90 коп. за период с 31.01.2019 года по 13.10.2020 года, задолженности по договору займа от 28.08.2019 в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047 руб. 75 коп. за период с 29.08.2020 года по 13.10.2020 года.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 1531529 руб. 65 коп., государственная пошлина от указанной суммы –15 859 руб. 45 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 16000 руб. (чек-ордер от 05.10.2020 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 859 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 240 руб. на отправку копии претензии ответчику, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 30.09.2020 года. Данные почтовые расходы в размере 240 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.11.2018 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 841 руб. 90 коп., задолженность по договору займа от 28.08.2019 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5047 руб. 75 коп., расходы, понесенные истцом на оплату: почтовых расходов в размере 240 руб., государственной пошлины в размере 15859 руб. 45 коп., а всего 1 547 989 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко