Решение № 2-4940/2017 2-4940/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4940/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4940/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 112 125,54 рублей, пени по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 220 886,25 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 034,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя 16 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 640 рублей и штраф.

В заявлении указала, по договору страхования средств наземного транспорта СНТ ... от ..., заключенному между ФИО3 и ООО «СГ «АСКО», заключен договор страхования «TOYOTA Саmry», государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2015г. место происшествия Вологда-Новая Ладога 517 км при участии 1-го автомобиля было повреждено транспортное средство истца.

ООО «СГ «АСКО» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в Тойота центр Набережные Челны ООО «РОСЬ-АВТО».

... истец предоставила свой автомобиль для ремонта в Тойота центр Набережные Челны ООО «РОСЬ-АВТО».

... истец получила автомобиль после ремонта, но ремонт был произведен некачественно, а именно: была проведена замена лобового стекла, но данное стекло не соответствует VIN коду автомобиля (заводская комплектация не предусматривает датчик дождя, а истцу поставили стекло с датчиком дождя), стекло установлено со смещением так как расстояние между стеклом и стойками слева и с права разное, при замене стекла внутренняя обшивка потолка испорчена (имеются порезы и грязь), при замене стекла были повреждены (сломаны) внутренние декоративные накладки; зеркало заднего вида установлено не ровно (разное расстояние), также было обнаружено несоответствие цвета лакокрасочного покрытия (разнотон), а в данный момент на покрашенных частях автомобиля краска вообще отлетает, все недостатки были установлены истцом в процессе эксплуатации автомобиля.

... истец направил в адрес ответчика и ООО «РОСЬ -АВТО» претензии с просьбой устранения выявленных недостатков.

После повторного ремонта ООО «РОСЬ -АВТО» не устранило недостатки.

... истцом было подано заявление в ООО «СГ «АСКО», о том, что ремонт произведен некачественно с просьбой выплатить истцу УТС.

Согласно заключению ..., выполненному экспертом ООО ЮЦ «ВАШЕ ПРАВО», стоимость ремонта с учетом износа составила 112 125, 54 рублей.

Ответчиком была произведена выплата сумма УТС в размере 9 498,75 рублей.

На претензию ответчик получил ответ исх ...-ДУ от 18.08.2016г. о том, что они отказываются выплачивать истцу стоимость восстановительного ремонта, так как ООО «Рось-Авто» может устранит выявленные недостатки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала просила удовлетворить, заявив, что истица требует взыскать ущерб без учета износа, так как ошибочно предъявила иск с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разумность.

Представитель третьего лица ООО «Рось-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Положения ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (ныне - ФИО1) Д.А. и ООО «СГ «АСКО», заключен договор страхования «TOYOTA Саmry», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу автомобиля, сроком действия с ... по ..., страховая сумма составила 938 000 рублей, форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, размер страховой премии 70 350 рублей (л.д. 177). Страховая премия оплачена полностью истцом.

В период действия договора причинены были механические повреждения автомобилю истца, наступило страховое событие.

Согласно заказ-наряда от ... ... автомобиль «TOYOTA Саmry», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, ... принят на ремонт в ООО «Рось-Авто» по направлению ООО «Страховая группа «АСКО». Автомобиль после ремонта ФИО5 принят ...

... представитель ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Страховая группа «АСКО» об обнаружении недостатков на автомобиле после проведения ремонта.

Согласно представленного истцом заключения ... от ..., проведенной ООО ЮЦ «ВАШЕ ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 309,86 рублей, с учетом износа 112 125,54 рублей.

Так как возник спор о качестве ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза в ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, выполненному на основании определения суда, при осмотре автомобиля истца обнаружено, что лобовое стекло установлено с датчиком дождя. При замене лобового стекла были повреждены облицовки передних стоек и обивка крыши. Лобовое стекло установлено не симметрично, зазоры между левой и правой ветровой стоек разные. Зеркало наружного вида внутреннее на лобовом стекле установлено некачественно, имеется зазор между стеклом и опорой зеркала в левой части 3 мм. Капот имеет отслоение, выпучивание и пузырение лакокрасочного покрытия. Бампер передний отличается по тону по отношению к соседним поверхностям кузовных элементов. Расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства Юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 104 223,12 рубля, с учетом износа составляет 91 320 рублей.

Согласно разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Гражданскую ответственность за качество ремонта ООО «РОСЬ-АВТО», в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, несет ООО «Страховая группа «АСКО», направившая истца на ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из заключения эксперта ИП ФИО6 в размере 104 223,12 рубля, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Проверив правильность, суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с ... по ... Указанный период ответчиком также не оспорен, что составляет 415 768,50 рублей (70350*197*3%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма неустойки не может превышать 70 350 руб. – суммы страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 15 000 руб.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителя предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Истец, в данном случае, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требование иска ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2550 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта обратилась к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф в размере 60 886,56 рублей (из расчета:104223,12+15000+2550)/2), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные, расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенные судом части требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 253,25 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 640 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «...».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 104 223,12 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 550 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 253,25 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 3 884,46 рубля.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...