Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляемый ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляемый ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя и <данные изъяты>. Истец в пятидневный срок известил страховую компанию о произошедшем ДТП и ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика выплату <данные изъяты>. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО «Ресо-Гарантия» выплату в <данные изъяты>. Считает, что действия СПАО «Ресо-Гарантия» по невыплате ему в срок стоимости восстановительного ремонта в полном объеме являются нарушением его прав.

С учетом утонения просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 130 400 рублей, стоимость отправленной телеграммы в размере 546 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 128 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее предоставил отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законодательством срок. Данные выплаты основаны на экспертном заключении ООО «Авто-эксперт». Таким образом, учитывая, что сумма <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена в добровольном порядке, до начала инициации судебного взыскания, взыскание неустойки с указанной суммы не основано на законе, равно как и заявленные требования. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, компенсации морального вреда, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» известило истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» произвел осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил запрашиваемое ответчиком постановление <данные изъяты>

По результатам осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты> в качестве прямого возмещения убытков <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней, в том числе результаты проведенной по своей инициативе экспертизы (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты> в качестве прямого возмещения убытков <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ дало письменный ответ на претензию, в котором оснований для произведения выплаты страхового возмещения в большем размере не усмотрело <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик оспаривал требуемый ущерб, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Авто Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил, а с учетом договора страхования, ответчик уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанную в экспертном заключении ООО Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Авто Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно материалам дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в заявленном размере, требования о взыскании с него в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом <данные изъяты>

Учитывая последствия нарушенного обязательства ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, а именно в части выплаты страхового возмещения в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до <данные изъяты>

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> за направление ответчику телеграммы на осмотр автомобиля <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 130 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 546 рублей, а всего 375 346 рублей.

ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 апреля 2019г.