Решение № 2А-2910/2018 2А-2910/2018~М-2719/2018 М-2719/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-2910/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «<данные изъяты>» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и просит признать действия судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №. Однако указанное транспортное средство не принадлежит должнику по возбужденному исполнительному производству и запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не правомерны на основании следующего:

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 соглашением об отступном, в счет исполнения кредитных обязательств, Банку в собственность передано транспортное средство марки: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №. При этом согласно Соглашению об отступном, транспортное средство, предоставляемое в качестве отступного, передается должником Кредитору по акту приема-передачи. Право собственности на транспортное средство возникает у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи. Переход права собственности состоялся – ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует дате, указанной в акте приема-передачи. Таким образом, Банк и Заемщик выразили намерение прекратить кредитные обязательств путем отчуждения транспортного средства в пользу Банка. Необходимо отметить, что регистрацию прав в органах ГИБДД Банк не производил, что никоем образом не влияет на переход права собственности на транспортное средство к новому владельцу. В настоящее время, Банк продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи юридическому лицу. При обращении в ГИБДД новому собственнику было отказано в постановке транспортного средства на учет, в связи с имеющимися ограничениями на запрет регистрационных действий, наложенных приставом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2.

В данном случае, ни Банк, ни новый собственник транспортного средства не являются должниками по возбужденному исполнительному производству, и наложенные ограничения существенно нарушают их права, закрепленные ст. 209 ГК РФ о беспрепятственном пользовании и распоряжении собственником вещи своим имуществом.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в адрес старшего судебного пристава ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего Банку, который в свою очередь не выступает стороной возбужденного исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка по тем основаниям, что невозможно установить подлинную дату заключения соглашения об отступном. Административный истец считает данные действия судебного пристава незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права лиц, не имеющих отношение к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство было возмездно отчуждено Банком в пользу Нового собственника, а последний, не имея возможности в полной мере эксплуатировать транспортное средство без должного оформления в регистрационных органах, намерен расторгнуть договор купли-продажи и потребовать уплаченные денежные средства, Банк понесет убытки.

В судебное заседание представитель ПАО «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, заявлений не сделала.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений не сделал.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».

Согласно ответу, поступившему из Подразделения ГИБДД ТС МВД России, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ПАО «<данные изъяты>», в котором заявитель просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №, указывая на отсутствие у должника ФИО2 права собственности на данное транспортное средство и представив в доказательство обоснованности просьбы соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления ПАО «<данные изъяты>» отказано, на том основании, что не представляется возможным установить подлинную дату заключения соглашения об отступном. Разъяснено, что за снятием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства заявитель может обратиться в суд.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии в базе данных ГИБДД Министерства внутренних дел России сведений о наличии у должника ФИО2 в собственности автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, номер кузова №.

Сведения о наличии соглашения об отступном в отношении указанного автомобиля должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя отменить ограничения установленные в отношении совершения регистрационных действий с транспортным средством, в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений, то есть фактически оспаривая правильность совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а также сам факт принадлежности имущества должнику.

Спор о принадлежности имущества не может быть разрешен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем административный иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление ПАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.В.Адаричева

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________201__ г.

Судья: