Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ФИО2,

представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования- городской округ город Касимов, в котором просила признать за ней право собственности на здание магазина общей площадью 334,0 кв.м, количество этажей-2, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес>. Заявленный иск мотивирован тем, что истец является собственником указанного земельного участка общей площадью 564 кв.м. и расположенного на нем здания магазина площадью 119,2 кв.м. с кадастровым №. В целях получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного здания ФИО1 обратилась к ответчику, однако получила уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, так как здание фактически прекратило свое существование. Однако при отсутствии указанного разрешения истцом все же была произведена реконструкция здания магазина, в результате которой количество этажей здания увеличилось до 2-х этажей, а площадь до 334,0 кв.м. Невозможность регистрации истцом права собственности на вновь созданный объект недвижимости - здание магазина стала поводом для обращения в суд с заявленным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов на государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр градостроительного развития Рязанской области", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов и Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр градостроительного развития Рязанской области" на Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области; государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр градостроительного развития Рязанской области" и Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляют ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании поддержали иск, пояснив, что истцом в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству ответчику через ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» был представлен полный пакет документов с целью оформить реконструкцию объекта недвижимости - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими расписками. Однако ответчик сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного здания, мотивировав тем, что представленная заявителем проектная документация на реконструкцию не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», специалисты, разработавшие проектную документацию на вышеуказанный объект капитального строительства не внесены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Однако данное обстоятельство, по мнению истца устранимо справкой ООО <данные изъяты>», согласно которой в проектной документации, подготовленной ООО «<данные изъяты>», ошибочно была указана в качестве ГИПа фамилия Ф., тогда как ГИПом ООО «<данные изъяты>» является С. При этом ответчик конкретно не указал какие конкретно разделы представленной проектной документации не соответствуют установленным требованиям.

Ответчик Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных ранее отзывах на исковое заявление ответчик указал, что фактически истцом произведена не реконструкция ранее существовавшего объекта недвижимости, а произведен снос ранее существовавшего здания и строительство фактически нового здания. В представленной истцом проектной документации (шифр 28.12/2018) её разработчиками значились другие лица, а поэтому усматриваются признаки подделки документов для получения разрешения на строительство. По указанным основаниям считает правомерным отказ ответчика в выдаче истцу разрешения на строительство. Считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку проектная документация изготовлена лицами, не являющимися членами НОПРИЗ, не имевшими правомочий на изготовление указанной документации, отсутствует информация о том, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что поскольку построенный объект является магазином, объектом с массовым пребыванием граждан, то истцом должна была быть проведена экспертиза проектной документации. Однако такую экспертизу истец не проводил. Кроме того, строительство объекта недвижимости велось хозяйственным способом, без привлечения подрядной организации, включенной в перечень СРО.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» в судебном заседании оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Третьи лица Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр градостроительного развития Рязанской области", Администрация муниципального образования городской округ город Касимов и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрел дело №2-250/19 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка со зданием магазина от ДД.ММ.ГГГГ, решения об объединении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 564 +/- 4,81 кв.м., категория земли — земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под магазин, торговые комплексы, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13 том1). Границы указанного земельного участка установлены, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок образован из двух земельных участков (с кадастровым № и с кадастровым №). На земельном участке с кадастровым № располагалось одноэтажное здание магазина, площадью 119,2 кв.м., с инвентарным №, с кадастровым № (л.д.160-161 том 1).

В последующем истцом была произведена реконструкция данного здания магазина, в результате которой на 214,8 кв.м. увеличилась его общая площадь до 334,0 кв.м., площадь застройки (стала 212 кв.м.) и этажность - стало два этажа, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера М., содержащегося в представленном техническом плане. Указанное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), реконструкцияобъектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 за счет собственных средств произвела реконструкцию вышеуказанного здания магазина без соответствующего разрешения на его реконструкцию, то есть объект недвижимости был реконструирован самовольно.

После реконструкции данного объекта недвижимости она принимала меры для легализации своих прав на реконструированный магазин. Она обращалась в Администрацию муниципального образования городской округ город Касимов с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта недвижимости. Однако орган местного самоуправления отказал ей в выдаче такого разрешения, мотивировав тем, что здание расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым № фактически прекратило свое существование, а поэтому его реконструкция невозможна (л.д.14,15 том 1).

Согласно п.7 ч.1 ст.3 Закона Рязанской области от 28.12.2018 года №106-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области», выдача разрешен6ия на реконструкцию объектов капитального строительства, отказ в выдаче таких разрешений, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17,19 и 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям Центрального исполнительного органа государственной власти Рязанской области, уполномоченного в сфере градостроительной деятельности, а не органа местного самоуправления.

Центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сферах архитектуры и градостроительной деятельности, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах является Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (п.10 ч.1 раздела III Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Рязанской области.)

В соответствии с п.7 ст.51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами данного пункта ГрК РФ.

В случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. (п.10.1 ст.51 ГрК РФ)

Застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для данного исторического поселения. В этом случае в заявлении о выдаче разрешения на строительство указывается на такое типовое архитектурное решение. (п.10.2 ст.51 ГрК РФ)

В соответствии с п.11 ст.51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу п.8 ст.60 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации,

до утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N2969"Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Касимов Рязанской области" утверждены территории исторического поселения федерального значения город Касимов Рязанской области.

Установлено, что истец ФИО1 обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, предоставив следующие документы: паспорт; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект. Раздел 1 «Пояснительная записка», Проектная документация. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», «Сводный план инженерных сетей»; Эскизный проект. Раздел 3 «Архитектурные решения» Раздел 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения»; Проектную документацию. Раздел 6 «Проект организации строительства» №28.12/2018-ПОС от 28.12.2018 года, Проектную документацию раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; Проект по сносу (демонтажу) здания; Разрешение государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 29.12.2017 №ДЗ/33-3192; Согласие собственника смежного земельного участка; Заключение о независимой оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение кадастрового инженера М от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ; Техническое заключение обследования технического состояния существующих несущих и ограждающих конструкций здания магазина; Уведомления НОПРИЗ о К С., опись предоставляемых документов и запрос о предоставлении услуги.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (ст.130 том1) Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области отказано ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалисты, разработавшие проектную документацию на вышеуказанный объект капитального строительства, не внесенных в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что необходимые документы были представлены ФИО1 в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области через Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области», что подтверждается представленными расписками о приеме от заявителя Касимовским территориальным отделом ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» документов о предоставлении услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» (л.д.129,131-132 том 1, л.д.31-35 том 2), сообщением Касимовского территориального отдела ГБУ Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» (л.д.30 том 2) и было подтверждено в судебном заседании представителем ГБУ РО «МФЦ Рязанской области».

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», разработавшего проектную документацию в отношении спорного реконструированного объекта, проектная документация по объекту: «Реконструкция магазина, расположенного по адресу: <адрес> была разработана до 01 июля 2017 года, когда не требовалось подписи специалистов, внесенных в НОПРИЗ. После вносимых изменений в проектную документацию в 2018 году ошибочно была указана фамилия Ф в качестве ГИПа. ГИПом ООО «<данные изъяты>» является С (регистрационный номер свидетельства НОПРИЗ П-022955).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательными условиями признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку и то, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦИ» Б.

Согласно представленному заключению указанного эксперта, объект исследования — здание магазина, общей площадью 334,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен в Общественно-деловой зоне «О-1» «Зона объектов делового, общественного и коммерческого назначения» в «Зоне охраняемых территорий», в части «Территорий культурного наследия» согласно Карты градостроительного зонирования территорий муниципального образования — городской округ город Касимов, входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования — городской округ город Касимов. Указанными Правилами предусмотрены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При изучении объекта экспертизы было установлено, что спорное двухэтажное здание магазина расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №, процент застройки данного участка составляет 37,6 %, что в пределах нормы максимального процента застройки в границах земельного участка (60%). Указанный земельный участок не входит в границы территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников и ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия». Размещение объекта экспертизы соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части градостроительного зонирования, не противоречит «Правилам землепользования и застройки муниципального образования — городской округ город Касимов» в части градостроительных регламентов (Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в части основного вида разрешенного использования — магазины, торговые комплексы), не нарушает требований Градостроительных регламентов в части «Предельные параметры земельных участков объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и процента застройки. Размещение здания соответствует градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГКУ РО «Центр градостроительного развития Рязанской области (л.155 том1). Здание не оказывает негативного влияния на объекты культурного наследия и сохраняет сложившуюся планировочную структуру и нарезку участков, не нарушает Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части: соблюдения высоты параметров - не выше 13 м до конька скатной кровли, здание имеет высоту 10,130 м, характер архитектуры и цветовое решение фасадов соответствует проекту, что также подтверждается письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объект не нарушает ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон с особыми условиями исследования территории, установленными главой 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Касимов». На объекте соблюдаются требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года№74, в части режимов территорий санитарно-защитных зон предприятий.

Исследуемое нежилое здание имеет класс конструктивной пожарной опасности К0, категория пожарной опасности Д, оно удовлетворяет требованиям СП 112.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с Изменениями 1,2). Противопожарные расстояния до рядом стоящего здания по адресу: <адрес> соответствуют требованиям п.4.11 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как подъезды пожарной техники к данным зданиям обеспечены, стена здания по <адрес>, обращенная к спорному объекту недвижимости является противопожарной,1- го типа.

Техническое состояние обследованных конструкций объекта экспертизы в целом оценивается как исправное и пригодное для эксплуатации.

Отклонений от требований нормативной документации в части градостроительных регламентов не выявлено.

При этом, судом установлено, что спорный объект расположен в непосредственной близости к красной линии, что является отклонением от минимального отступа зданий от красной линии — 5м.

Однако указанное обстоятельство допустимо, поскольку объект не является вновь выстроенным объектов, а является реконструкцией ранее существовавшего, также располагавшегося по красной линии, соответственно данное отступление предусмотрено выданным ФИО1 градостроительным планом.

Учитывая, что объект недвижимости был реконструирован с сохранением существующего фундамента, соответственно расположить здание в ином месте означало бы прекращение существования ранее существующего здания.

Между тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, при исследовании опорной части здания магазина, фундамента, установлено наличие ранее существовавшего бутового фундамента, на конструкцию которого опирается железобетонное основание здания магазина. Фактическое состояние обследованного здания магазина площадью 334,0 кв.м. полностью соответствует определению «реконструкция», предусмотренного п.14 ГрК РФ. И оно является реконструкцией ранее существовавшего одноэтажного здания магазина, общей площадью 119,2 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что линейные размеры объекта экспертизы соответствуют техническим параметрам Проектной документации, разделам 3 «Архитектурные решения», 4 «Объемно-планировочные и конструктивные решения», 28.12/2018-АР. Техническое состояние обследованных строительных конструкций здания в целом оценивается как исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Дефектов конструкций не выявлено. Отклонений от требований нормативной документации в строительстве не выявлено. Требования статьи 7 Федерального закона РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к механической безопасности здания выполняются. Здание обладает достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Оно не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает причинение ущерба третьим лицам, является пригодным для его эксплуатации в соответствии с его назначением, в том числе для массового пребывания людей.

Довод ответчика о том, что строительство спорного объекта произведено лицами не являющимися членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в данном случае значения не имеет, поскольку объект проверен на надежность его конструкций. А определяющим значением в ст.52 ГрК РФ является обеспечение лицом, осуществляющее строительство, соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В судебном заседании также установлено, что смежным землепользователем является собственник земельного участка с кадастровым № ФИО2, который является представителем истца, и он не находит нарушения его прав проведенной ФИО1 реконструкцией объекта недвижимости с кадастровым №, о чем он сообщил в судебном заседании. Другим смежным землепользователем является сама истец ФИО1, обладающая земельным участком с кадастровым №.

При указанных обстоятельства, поскольку реконструированное здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющем разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил в результате произведения реконструкции, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, не установлено, получено согласие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на реконструкцию магазина в соответствии с представленными проектными материалами (л.д.194 том1), поэтому суд считает, что за истцом возможно признать право собственности на реконструированный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина, общей площадью 334,0 кв.м., с количеством этажей – 2, расположенное на земельном участке, общей площадью 564 кв.м., с кадастровым номером №, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под магазины, торговые комплексы, по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Антипова