Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-556/2017

Подлинник

Дело № 2-556\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4428 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля 85 копеек, по оплате за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в сумме 80000 рублей для заключения договора реструктуризации по ипотеке ( договор №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО « Национальный банк сбережений», что подтверждается распиской. По настоящее время от ответчика никаких писем, уведомлений и просьб об отсрочке платежей не поступало. Ответчиком какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств или по возврату долга предприняты не были. На просьбу вернуть денежные средства, ответчик отказался.

В судебное заседание представители истца ФИО1 Ф.Ф.ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, явились, иск поддержали по тем же основаниям, показав, что истец ранее ответчика не знала. Ответчик сама обратилась к истцу об оказании ей услуг по телефону. Как ответчик узнала о проблемах истца, неизвестно. Ответчик сказала истцу, что ранее работала в банке и решит проблемы истца. Необходимо внести денежные средства за просроченные месяцы. Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 80000 рублей за оказание услуг, какие-либо действия не совершила. Истец и ответчик переписывались по соцсети. Истец просила вернуть деньги в размере 80000 рублей, на что ответчик отказалась. В настоящее время банк желает взыскать с истца проценты, ведутся судебные тяжбы по поводу возбуждения гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела без её участия или отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила. В суд вернулись конверты с указанием « истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представители истца согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материала дела, расписки, выданной ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик взял у истца денежные средства в сумме 80000 рублей для заключения договора реструктуризации по ипотеке ( договор №, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО « Национальный банк сбережений» ( л.д.26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривавших данную сделку, не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не были оказаны какие-либо услуги истцу согласно расписке, ответчик отказался вернуть взятые им денежные средства для оказания услуг, то суд полагает, что денежные средства в размере 80000 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованность требования истца подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ЗАО « Национальный банк сбережений» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру ( л.д.27-30).

Определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оставления без рассмотрения иска ЗАО « Национальный банк сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе об отмене определения об оставлении без рассмотрения подтверждается факт обращения банка к истцу о взыскании процентов ( л.д.35-36).

Согласно ч.1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен, не доверять которому у суда не имеется основания.

Суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей и процентов подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в виду не возврата ответчиком денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что государственная пошлина, уплаченная истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, в сумме 3032 рубля 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в меньшей сумме в размере 2732 рубля 85 копеек, поскольку требования о взыскании морального вреда отклонены ( л.д.06-08).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя исходя из принципа разумности и с учетом объема, характера и качества оказанных юридических услуг, участия в судебном заседании. По данному делу проведено два судебных заседаний. Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 8 000 рублей (л.д.12-14).

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 85 копеек, по уплате услуг представителя в сумме 8000 ( восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.