Решение № 2-2337/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Гражданское дело № <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием прокурора Клюкина Ю.Ю.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Кирсановский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере <данные изъяты> причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что Кирсановской межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований бюджетного законодательства на территории <данные изъяты> установлено, что с <данные изъяты> ФИО1, являясь директором ООО «ЕвроДомСтрой» и обладая полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ЕвроДомСтрой» совершил ряд мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Так, являясь руководителем подрядной организации, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт жилых домов на территории г<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по пятнадцати эпизодам. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> действия ФИО1 переквалифицированы <данные изъяты> УК РФ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в частности поставив вопрос о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>., в бюджет муниципального образования – администрации <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте слушания судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка.

Представитель третьего лица – администрации <данные изъяты>- ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации г<данные изъяты> и Управления Федерального казначейства <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Суд, с согласия представителя и истца и на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что Кирсановской межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований бюджетного законодательства на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> ФИО1, являясь директором ООО «ЕвроДомСтрой» и обладая полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ЕвроДомСтрой» совершил ряд мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Так, являясь руководителем подрядной организации, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт жилых домов на территории г.<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> РФ, по пятнадцати эпизодам. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда <данные изъяты> действия ФИО1 переквалифицированы с <данные изъяты> РФ.

Суд признал право потерпевших на удовлетворение гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>О судебном решении").

Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле, вина ответчика в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, которым судом также давалась оценка в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора заявленные в интересах Российской Федерации и взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – администрации <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение 7 дней после получения копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд через Октябрьский <данные изъяты> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: Л.В.Коломникова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова