Решение № 2-510/2018 2-510/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

(доверенность от 22.01.2018),

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 15.01.2018,

ордер 000988 от 19.03.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Додж», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №....

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

ФИО1 пояснил, что в связи с наступлением страхового случая, он обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Указал, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 668 руб. За оказанные услуги эксперта ФИО1 заплатил 8 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой об удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 152 дня в размере 184 935,36 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, за оплату услуг эксперта 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, указав, что принадлежащий ему автомобиль ранее в ДТП не участвовал.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, при рассмотрении дела суд не может руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку они в полном объеме не отражают обстоятельства дела. Так в заключении эксперта масштаб изображений автомобилей не соответствует их схематичному отображению.

Также эксперт не учел количество лиц, находящихся в автомобилях, его загрузку на момент ДТП, не исследовал, какого размера и какие (зима/лето) колеса были установлены на автомобиле «Додж», что повлияло на выводы экспертизы.

Эксперт не определил направление удара на следовоспринимающую поверхность. Не учел, что вмятины на автомобиле соответствуют «прыгающей» деформации.

Считал, что переднее левое крыло автомобиля «Шевроле» при ДТП было сдеформировано и вырвано передней правой дверью автомобиля «Додж» и данное обстоятельство не учтено экспертом при проведении экспертизы. Это же обстоятельство привело к деформации каркаса передней правой двери автомобиля «Додж» в передней части с последующим изгибом усилителя и образованием залома панели в центральной части.

Указал, что наличие статичного повреждения нижней передней части правой задней двери имеет последовательное продолжение по ходу своего образования, что видно на предоставленных фотоматериалах, однако данное обстоятельство экспертом учтено не было.

При ответе на первый вопрос эксперт дал однозначный ответ, что указанные повреждения автомобиля «Додж» не могли быть получены в результате ДТП от 30.07.2017, однако из описательной экспертизы следуют иные выводы.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные ранее, требовали замены указанных элементов. Однако, в соответствии с Единой Методикой, при наличии дефектов на поврежденных элементах на данные элементы начисляется дополнительный износ. Они не исключаются из расчетов при определении размера ущерба. Следовательно, эксперт обязан был разделить ранее полученные повреждения и повреждения, полученные в результате ДТП от 30.07.2017, определить характер и степень ремонтных воздействий, на элементы, получившие, по мнению эксперта, повреждения ранее начислить дополнительный износ.

Кроме того, при наличии сомнений и (или) отсутствии необходимого фотоматериала эксперт обязан был ходатайствовать перед судом о предоставлении ему необходимых сведений, в том числе путем осмотра поврежденного имущества.

Эксперт в заключении указывает об отсутствии следов контакта на переднем правом зеркале автомобиля «Додж». Однако, фотоматериал не передал наличие повреждений на этом элементе, в связи с чем, эксперт мог установить наличие повреждений путем визуального осмотра поврежденного автомобиля.

Также просил при рассмотрении дела учесть, что истец утверждает, что до рассматриваемого события автомобиль истца не имел механических повреждений.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что выводы эксперта подтверждают заключение экспертов ООО «Н.» об отсутствии страхового случая для осуществления страховой выплаты.

Считал, что эксперт ООО «К.» в полном объеме изучил предоставленные на исследование материалы дела, и на его выводы могло бы повлиять только предоставленное на исследование поврежденное крыло автомобиля «Шевроле Кобальт», которое истец предоставить не может.

Эксперт самостоятельно определил достаточность материалов для исследования, что соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом проведено полное исследование предоставленных ему материалов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

Указал, что выводы и исследование, изложенные в экспертизе подтверждены экспертом при рассмотрении дела в суде.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2017 в 08 часов 00 минут на 164 км. + 227 м. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности .

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ......

Согласно протоколу и постановлению инспектора ГИБДД от 30.07.2017 водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

23.08.2017 ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2017 ООО СК «Сервисрезерв» организовало осмотр транспортного средства, о чем эксперт-техник составил соответствующий акт.

Письмом от 05.09.2017 ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО1 ответ о том, что проанализировав материалы по факту ДТП и фотоматериалы поврежденного транспортного средства, изучив и разобрав механизм ДТП, ООО СК «Сервисрезерв» пришло к выводу, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак ...... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанные выводы были изложены в заключении специалиста ООО «Н.» от 31.08.2017.

Не согласившись с отказом, 07.02.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией, приложив к претензии: экспертное заключение № 03/18 от 15.01.2017, выполненное ИП С.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 668 руб.

На указанную претензию ООО СК «Сервисрезерв» 07.02.2018 направило в адрес ФИО1 ответ, содержание которого аналогично письму от 23.08.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Н.» от 31.08.2017 анализируя предоставленные для исследования копии фотографических материалов, справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства «Додж Интрепид» с государственным регистрационным знаком ......, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 30.07.2017 по адресу: 164 км. + 227 м. автодороги М7 Волга в 08 часов можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле «Додж Интрепид» не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

При рассмотрении указанного дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО «К.» 23.04.2018, элементы транспортного средства «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак ......, указанные в актах осмотра, материалах дела и фотоматериалах, имеют многочисленные повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП от 30.07.2017.

Данные повреждения получены ранее, при других обстоятельствах и требовали замены поврежденных элементов.

Повреждения зеркала заднего вида и диска переднего правого колеса не подтверждены фотоматериалами.

В ходе ответа на первый вопрос установлено, что элементы транспортного средства «Додж Интрепид», государственный регистрационный знак ......, указанные в актах осмотра, материалах дела и фотоматериалах имеют многочисленные повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП от 30.07.2018.

Данные повреждения получены ранее, при других обстоятельствах и требовали замены поврежденных элементов.

В связи с этим определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не производилось.

Из описательной части экспертизы следует, что смоделировав обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Шевроле Кобальт» совершил касательное, правое эксцентрическое (относительно «Додж Интрепид») столкновение с правой стороны автомобиля «Додж Интрепид». При данных обстоятельствах у автомобиля «Додж Интрепид» должна быть повреждена правая сторона с образование динамических следов.

При касательных столкновениях характерно образование динамических следов в виде царапин, задиров, притертостей. Данные следы (трассы) отображаются по всей поверхности контактирования, имеют одинаковый характер образования, единое направление образования, непрерывны и параллельны друг другу.

Переднее правое крыло имеет несколько различных по характеру образования и расположению повреждений.

Повреждение в нижней части крыла является статическим, так как не имеет дальнейшего продолжения на передней двери, кроме, расположенного на одном уровне повреждения в виде вдавленной деформации ограниченной площади.

Данные повреждения по характеру образования не соответствуют заявленному событию.

Повреждения в задней верхней части крыла в виде вытянутой вмятины образовалось в следствие контактирования при иных обстоятельствах. Следы, расположенные внутри вмятины направлены под углом. Продолжение данного контактирования на передней правой двери, отсутствует.

Повреждения передней право двери также отличаются по характеру образования направленности и зоне расположения.

В передней части имеются динамические следы в виде двух параллельных притертостей. Однако у следообразующего объекта отсутствуют в зоне контактирования элементы, способные оставить подобные следы.

На поверхности передней двери имеются три вытянутые вмятины. Особенности формы данных вмятин характерны при ударе в торцевую часть каркаса двери.

Описанные выше притертости располагаются ниже уровня повреждения торца двери. Наличие данных притертостей на дне вмятины свидетельствует о том, что они нанесены раньше.

В задней части передней правой двери и передней части задней правой двери имеются притертости и деформация, последовательно переходящие с одного элемента на другой. Данные повреждения находятся в зоне контактирования и могут соответствовать заявленному событию.

В нижней передней части задней правой двери имеются повреждения в виде разрыва материала данное повреждение статично и не имеет последовательного продолжения по ходу своего образования. Такой характер повреждения не возможен при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, данное повреждение находится вне зоны расположения конструктивно наиболее выступающих частей элементов следообразующей поверхности транспортного средства «Шевроле Кобальт».

На поверхности правого наружного зеркала заднего вида отсутствуют непосредственные следы контакта, способные повлечь его отрыв.

На поверхности переднего правого диска колеса наблюдаются характерные для контакта с шиной другого автомобиля наслоения темного вещества.

Повреждения переднего правого диска в виде задиров, соответствующих характеру исследуемого события, на фотоматериалах не представлено.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ООО «К.» К. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе, указав, что они были основаны на полном исследовании предоставленных материалов дела.

Указал, что все повреждения автомобиля «Додж Интрепид» были им подробно описаны в описательной части экспертизы. В результате исследования он пришел к выводу, что повреждения автомобиля, которые относятся к ДТП, были незначительны и находились на частях автомобиля, которые повреждались в ДТП ранее и к 30.07.2017 требовали замены.

Принимая во внимание изложенное, им были сделаны выводы, которые указаны в экспертизе от 23.04.2018.

Пояснил, что зональность транспортных средств в масштабе по высоте им была соблюдена.

Подтвердил, что поврежденное транспортное средство имеет множество повреждений, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку они были получены до рассматриваемого события.

При исследовании им было учтено положение о Единой методике, согласно которой начисление дополнительных процентов возможно при повреждениях, не влекущих замену элемента. Указал, что если бы повреждения передней правой двери можно было устранить при помощи ремонта, тогда назначался бы дополнительный износ.

К выводу о том, что данные повреждения не ремонтируются, например каркас двери он пришел, исходя из своих познаний и опыта.

Разъяснил, что повреждения переднего правого крыла в арочной части вверху в виде деформации и динамических следов – соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждение переднего правого крыла в виде деформации верхней задней части и повреждения переднего правого крыла в нижней арочной части в виду деформации разрыва материала – не соответствуют ДТП. При этом устранение данных повреждений требуют замены элемента. Повреждения передней правой двери в виде залома кромки каркас передней части и образование вмятин на поверхности – не соответствуют ДТП. Повреждение передней правой двери в виде двух параллельных притертостей расположенных над надписью модели – не соответствуют ДТП. Повреждения передней правой двери в виде притертостей и деформации каркаса задней части – соответствуют ДТП. Повреждения задней правой двери в передней средней части в виде притертостей и излома каркаса – соответствуют ДТП. Повреждения задней правой двери в нижней передней части в виде деформации и разрыва материала – не соответствуют ДТП.

Повреждения зеркала заднего правого вида не подтверждены фотоматериалами. Повреждения диска колеса переднего правого в виде задиров поверхности – не подтверждены фотоматериалами.

При этом пояснил, что повреждения должны были быть по дуге, так как носят радикальный характер.

Указал, что на колесе имеются наслоения, которые характерны для контакта с шиной повреждающей машины, но это не влечет замену диска, так как они устраняются мойкой.

Согласно Единой методике, на экспертизу должны быть представлены фотоматериалы всех повреждений, которые указаны в акте осмотра. Эксперт, который фиксировал повреждения, не занес повреждение зеркала в акт осмотра, также отсутствуют повреждения зеркала и на фотоматериалах.

Пояснил, что на выводы экспертизы может повлиять только, если на изучение будут предоставлено левое крыло автомобиля «Шевроле Кобальт».

При этом механизм столкновения транспортных средств был смоделирован экспертом в соответствии с методической литературой, среди которых: «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП», М. 2006, и «Судебная дорожно-транспортная экспертиза», ФИО5, Москва, 2003.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Однако на предоставленных фотоматериалах повреждения зеркала автомобиля истца отсутствуют. Качество фотоснимка хорошее.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «К.» соответствует» ст. 86 ГПК РФ, экспертом при её проведении полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка. Также суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы эксперта ООО «К.» соответствуют выводам эксперта ООО «Н.».

Доводы истца и его представителя сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы, однако неясности экспертизы были устранены пояснениями эксперта К. при рассмотрении настоящего дела.

Иных допустимых доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ООО «СК «Сервисрезерв» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием страхового случая, и считает возможным ФИО1 в иске к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина