Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2; представителя ответчика ФИО3 - ФИО4; представителя третьего лица ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2018 по иску

представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля BMWX5, <данные изъяты>, путем обязания ответчика передать истцу указанный автомобиль, а также полученные доходы за время неправомерного пользования указанным автомобилем,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 (ответчик) с иском, в котором указал, что 26.12.2017 года между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средстваBMWX5, <данные изъяты>. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были уплачены истцом ФИО6, автомобиль ФИО6 передан истцу.

В конце декабря 2017 года третье лицо ФИО1 (<данные изъяты>) обманным путем завладела вышеназванным автомобилем и реализовала его ответчику помимо воли истца.

Согласно данным ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО3, автомобиль зарегистрирован под гос.номером №. Лицо, подписавшее договор с ответчиком от имени истца, неизвестно.

05.02.2018 года ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (третьего лица) в связи с тем, что она якобы получила устное согласие истца на продажу автомобиля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 153, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в пунктах 35, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представитель истца полагает, что защита нарушенного права истца возможна путем предъявления виндикационного иска.

С учетом изложенного выше, истцовая сторона просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль BMWX5, <данные изъяты>, путем обязания ответчика передать истцу вышеназванный автомобиль, а также полученные доходы за время неправомерного пользования вышеназванным автомобилем (л.д. 9-11).

В ходе судебного заседания 16.07.2018 года представителем истца ФИО2, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены дополнения к доводам иска с указанием на приобретение спорного автомобиля исключительно на денежные средства, принадлежащие истцу.

16.07.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, с учетом дополнений, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4 просят отказать в удовлетворении иска, со ссылкой на пояснения ответчика, данные в судебном заседании 09.07.2018 года, согласно которым ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО1, в дальнейшем поставил машину на учет в феврале 2018 года, при приобретении проверил принадлежность машины продавцу и наличие дубликата ПТС на машину (л.д. 96-98).

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО1 по доверенности - ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска. Сослался на недоказанность исковых требований. По ходатайству ФИО5 судом к материалам дела приобщена расписка ФИО9 от 26.02.2017 года, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за спорный автомобиль.

В судебное заседание 16.07.2018 года истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО1, ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 89, 115).

Третье лицо ФИО6 в заявлении указал на просьбу о разрешении дела по усмотрению суда. Дополнительно указал, что приобрел спорный автомобиль в мае 2016 года, примерно весной или осенью 2017 года продал данную машину ФИО1 за 1 000 000 рублей. Указал также на получение им нового ПТС на автомобиль, поскольку по машине имелись неоплаченные штрафы, с которыми нельзя было переоформить автомобиль на ФИО1. Указал, что в договорах купли-продажи на листах дела 12, 59, 65, 73 его подписи. Указал на то, что он мог подписать пустые бланки договоров купли-продажи, поскольку оформлением занимался посредник, с которым в настоящее время нет связи (л.д. 115).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о регистрации брака (л.д. 80), выпиской из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Раздел имущества супругов не производился.

С 28.05.2016 года ФИО6 являлся собственником автомобиля BMWX5, №, что подтверждено паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданным <данные изъяты> автотранспортным таможенным постом 20.02.2012 года (л.д. 13), распечаткой с сайта https://гибдд.рф/check/auto, где указаны периоды владения физическими лицами спорным автомобилем: с 28.05.2016 года по 03.10.2017 года (дата выдачи дубликата ПТС) и с 06.01.2018 года по настоящее время (л.д. 30).

27.01.2018 года ФИО1 (истец по делу) обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что 28-29.12.2017 года <данные изъяты> ФИО1 (третье лицо по делу) обратилась к нему с просьбой дать ей указанный автомобиль для перевозки дочери, дала обещание возвратить автомобиль вечером, однако до настоящего времени автомобиль не возвратила (л.д. 61). К заявлению истцом приложен дубликат ПТС, выданный РЭП отд. № <адрес> 03.10.2017 года, на имя ФИО6. На дубликате ПТС имеется отметка о прекращении регистрации и снятии транспортного средства с учета 03.10.2017 года в связи с утратой ранее выданного ПТС (л.д. 60). Также к заявлению истец приложил копию ПТС от 20.02.2012 года (л.д. 63-64) и копию договора купли-продажи от 26.12.2017 года (л.д. 65). Согласно представленному истцом договору 26.12.2017 года ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля BMWX5, №, в соответствии с данным договором продавец продал указанный автомобиль покупателю за 1 000 000 рублей, которые покупатель передал продавцу (л.д. 12, 65).

В ходе проверки по заявлению истца органами полиции 05.02.2018 года получено письменное объяснение от ФИО1 (третьего лица). В данном объяснении третье лицо указала, что в <данные изъяты> Спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО1 в феврале 2017 года, супруг указанный автомобиль на учет не ставил. В середине 2017 года семейные отношения испортились и супруг подал на развод. Между нею и супругом имелась устная договоренность о том, что она останется проживать в квартире и будет платить ипотеку, а также о продаже автомобиля и передаче ей денежных средств от продажи. Однако с продажей автомобиля возникли проблемы, поскольку на автомобиль были наложены штрафы. В декабре 2017 года они с бывшим супругом приехали в <адрес> к бывшему собственнику автомобиля ФИО6, который дал им новый ПТС, и они переписали договор купли-продажи на ее имя. По возвращении в <адрес> бывший супруг предложил ей самой заняться продажей автомобиля. 30.12.2017 года она продала данный автомобиль за 600 000 рублей, о чем сообщила бывшему мужу (л.д. 57-58).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> от 05.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению истца отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 54-55),

Из карточки учета транспортного средства BMWX5, <данные изъяты>, установлено, что на момент разрешения дела собственником автомобиля является ФИО3, начиная с 06.01.2018 года, основанием для регистрации права послужил договор от 30.12.2017 года (л.д. 72, 78). В качестве основания для регистрации транспортного средства за ФИО3 МРЭО ГИБДД по <адрес> суду представлены:

- копия договора купли-продажи от 2017 г. (дата нечитаема), в соответствии с которым ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО1 (третьему лицу) за 250 000 рублей (л.д. 73);

- копия договора купли-продажи от 30.12.2017 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 (третье лицо по делу, продавец), в свою очередь, продала ФИО3 спорный автомобиль за 600 000 рублей (л.д. 74).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, либо принадлежность лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нахождение имущества по владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Следовательно, предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, наличие права личной собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество не доказано.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 (истцом) и ФИО1 (третьим лицом) в период брака, что подтверждено письменными пояснениями ФИО6 (л.д. 115), пояснениями представителя третьего лица ФИО1 - ФИО5, данными в судебном заседании 09.07.2018 года (л.д. 97), согласно которым (пояснениям) спорный автомобиль перешел в фактическое владение супругов ФИО1 до выдачи дубликата ПТС от 03.10.2017 года.

Кроме того, согласно представленной в судебном заседании 16.07.2018 года представителем третьего лица ФИО1 - ФИО5 расписке, ФИО6 26.02.2017 года получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за спорный автомобиль.

Представленные истцовой стороной договоры купли-продажи иных транспортных средств: от 28.04.2012 года, 11.12.2012 года, 16.03.2013 года, 29.03.2013 года, 01.07.2013 года, 09.08.2013 года, 31.10.2013 года, 24.02.2017 года, сами по себе не подтверждают доводов представителя истца о том, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства, находящиеся в личной собственности истца. Кроме того, данные договоры представлены истцовой стороной в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Таким образом, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1.

Судом на основании материалов дела: доводов иска, письменных пояснений третьего лица ФИО1 (л.д. 57-58), установлено, что после расторжения брака спорный автомобиль остался в фактическом обладании и пользовании истца, который передал данный автомобиль третьему лицу ФИО1, последняя произвела отчуждение данного автомобиля ФИО3

Следовательно, истцом фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

То есть избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 (истца), заявленных к ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля BMWX5, <данные изъяты>, путем обязания ответчика передать истцу указанный автомобиль, а также полученные доходы за время неправомерного пользования указанным автомобилем.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда также нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Отказать в удовлетворении иска представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля BMWX5, <данные изъяты>, путем обязания ответчика передать истцу указанный автомобиль, а также полученные доходы за время неправомерного пользования указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья____________________