Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1123/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 19 июня 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием прокурора Шамина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.10.2016 года в 19.45 часов ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, следовал по микрорайону Крутые Ключи со стороны улицы Маршала Устинова в направлении Московского шоссе. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении с 20.10.2016 по 03.11.2016. Впоследствии находилась под наблюдением врача по месту жительства до 06 декабря 2016 года. Истцу был установлен диагноз: закрытый перелом лонной кости справа без смещения отломков. Лечение сопровождалось постельным режимом в течение полутора месяцев, а также исключением возможности сидеть в течение следующих 4-х недель. Истец принимала дорогостоящие лекарственные препараты на протяжении всего лечения и не имела возможности проходить обучение в университете.

Заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от 17.11.2016 года № 04-8м/3957 имеющиеся у истца повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на лечение за период с 20.10.2016 года по 12.01.2017 года в размере 7 957 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена по указанному в иске адресу, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу места регистрации, указанному в иске, причины не явки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, ПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

От участников дела ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие возражений от истца, мнения прокурора, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-12/2017, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года в 19.45 часов по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.11.2016 года № 04-8м/3957 у ФИО1 установлено повреждение: закрытый перелом горизонтальной ветви правой лонной кости с незначительным смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-12/2017 Красноглинского районного суда г. Самара от 08.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствие вины ФИО2 в причинение повреждения здоровью потерпевшей ФИО1 ответчиком суду не представлено, заключение эксперта № 04-8м/3957 от 17.11.2016 года не оспаривалось.

Суд полагает, что телесные повреждения истцу, повлекшие средней тяжести вред здоровью, причинены источником повышенной опасности – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя ФИО2, не уступившему дорогу пешеходу ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» следует, что ФИО1 поступила в стационар по направлению ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» по экстренным показаниям, с 20.10.2016 года по 03.11.2016 года находилась на стационарном лечении, ей проводилось лечение медицинскими препаратами, был установлен диагноз «перелом лонной кости справа без смещения отломков». 03.11.2016 года больная была выписана домой и ей были даны рекомендации: наблюдение у хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, прием препаратов кальция, парадакса, продолжение ЛФК, постельный режим 1,5 месяца с момента травмы, исключить сидение до 4 недель, эластическое бинтование н/конечностей, профилактика пролежней, дыхательная гимнастика, через 2,5-3 месяца – рентген-контроль, консультация травматолога в поликлинике СОКБ.

По сообщению ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника № 14» от 29.05.2016 амбулаторная карта на имя ФИО1 в картотеке регистратуры отсутствует. При этом в информационной системе отражены визиты ФИО1 к врачам учреждения 08.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 06.12.2016, 31.01.2017.

Исходя из полученных рекомендаций и фактических затрат, судом признаются необходимыми расходы на рентген 09.01.2017 года в размере 660 рублей и на консультацию травматолога СОКБ в размере 700 рублей, поскольку показаны врачом при выписке со стационарного лечения и подтверждены необходимыми документами, а также за период с 22.10.2016 по 16.11.2016 затраты на приобретение парадкса 2905, 30 рублей, медицинские материалы (судно, подушка «колесо», компрессионный чулок) и препараты для профилактики пролежней (салфетки, гель, бальзам) на общую сумму 2080 рублей 25 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Судом не принимается в качестве необходимых затрат, связанных с причинением вреда здоровью, приобретение ФИО1 иных медицинских препаратов (микролакс, некст, траксевазин) и ортопедической подушки «воротник», используемой для шейного отдела, поскольку из рекомендаций врачей не следует назначение указанных препаратов и сопутствующих материалов с целью лечения последствий травмы в области таза и невозможности возмещения расходов по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, текущие затраты ФИО1 на медицинские услуги, медикаменты и медицинские принадлежности составили 6345 рублей 55 коп., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Положение пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истец находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена несколько недель самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, обучаться, т.е. испытывала физическую боль и нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер е300 рублей, а также в доход бюджета довзыскание государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение и медикаменты за период с 20.10.2016 года по 12.01.2017 года в размере 6345 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего денежную сумму в размере 106645 (ста шести тысяч шестисот сорока пяти) рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина