Решение № 2-1486/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1486/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кривец А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2019 по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец в обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от *дата скрыта* *номер скрыт*-АПК о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита установлен в <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Согласно п.6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим. Договором уступки прав (требований) от *дата скрыта* первоначальный кредитор передал все права по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО). Ответчик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец указывает на то, что *дата скрыта* по обоим адресам, указанным заемщиком в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по Программе «Автоплюс» (по месту регистрации и месту пребывания) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, VIN *номер скрыт*. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, VIN *номер скрыт*.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены- обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Вместе с тем, сразу же после заключения договора залога между залогодателем и банком, последний зарегистрировал соответствующее уведомление о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 378 413,53 рублей, задолженность по процентам 169 598,02 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 193 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с почтовым идентификатором *номер скрыт*.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с почтовым идентификатором *номер скрыт*.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования не признали. ФИО1 дополнил, что о переуступки права его банк не уведомлял. Договор подписал только дома, в салоне не читал. Платить не против, но реквизитов банка союз у него нет. Сумма задолженности очень высока. Пусть банк забирает предмет залога, он не против.

Представитель ответчика ФИО2, просил применить ст.333 ГПК РФ, так как расчет задолженности не обоснован. Позиция изложена в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от *дата скрыта* *номер скрыт* о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита установлен в <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых

Судом достоверно установлено, что банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Согласно заявлению на получение кредита предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки прав (требований) от *дата скрыта* первоначальный кредитор передал все права по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО).

Судом установлено, что ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора по адресу: *адрес скрыт* Также ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, по двум адресам, в том числе и по адресу *адрес скрыт*

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Анализ условий договора залога позволяет установить имущество, которое находится в залоге, это автотранспортное средство, <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, VIN *номер скрыт*.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, VIN *номер скрыт* банком подготовлено заключение от *дата скрыта*, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 193 000,00 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд оценивает отчет с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлены документы о надлежащем уведомлении ответчика о переуступке права требований, о том, что он уведомлял банк о том, что проживает в *адрес скрыт*, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО1 направлял уведомление в банк о смене адреса проживания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

На основании п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.4 ст339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, Банком СОЮЗ (АО) заявлены ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые не являются неустойкой, проценты установлены договором, и не могут быть снижены судом. Поскольку ответчик с условиями договора ознакомлен, ему было известно о том, что в случае нарушения обязательств по договору кредитования начисляются проценты, предусмотренные договором. Процентная ставка по договору составляла <данные изъяты>% годовых.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд возложена на истца ст. ст. 333.16 - 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказано несение судебных расходов по госпошлине в сумме 13 514,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт*, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца.

В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 514,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* в размере 548 011,55 (пятьсот сорок восемь тысяч одиннадцать) рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 13 514,68 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, всего в сумме 561 526,23 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортного средства, <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, VIN *номер скрыт*, принадлежащее ФИО1. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 193 000,00 рублей (сто девяносто три тысячи) 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 24 декабря 2019 года в 17 часов.

Судья О.С. Махмудова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 декабря 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Кривец А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2019 по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* в размере 548 011,55 (пятьсот сорок восемь тысяч одиннадцать) рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 13 514,68 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 68 копеек, всего в сумме 561 526,23 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортного средства, <данные изъяты>, *дата скрыта* года выпуска, VIN *номер скрыт*, принадлежащее ФИО1. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 193 000,00 рублей (сто девяносто три тысячи) 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 24 декабря 2019 года в 17 часов.

Судья О.С. Махмудова