Апелляционное постановление № 22-1015/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаалы А.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

Саая В.Ы., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, Саая В.Ы., защитника Ондар Т.Э., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саая В.Ы. органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ** года, вступившим в законную силу 24 декабря 2014 года, Саая В.Ы. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка **, вступившим в законную силу 26 декабря 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Тем самым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

** минут ФИО1, осознавая, что ранее повергнут к административным наказаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ** и двигаясь на проезжей части дороги по ** был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г** и в связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «**», отчего последний отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспекторами ДПС ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым к административным наказаниям по ч.1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ поступило в производство Кызылского городского суда Республики Тыва 15 апреля 2020 года для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника Ондар Т.Э. уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаалы А.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не принял во внимание то, что данное преступление имеет санкцию в виде дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью. Данное обстоятельство не способствует предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, поскольку лицо фактически осталось безнаказанным и понесло лишь материальные затраты по уплате штрафа. В данном случае оказание спонсорской помощи не теряет общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, а уголовное дело не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В резолютивной части постановления суд не указал основания освобождения ФИО1 от дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, рассматривая ходатайство ФИО1 и его защитника Ондар Т.Э., суд первой инстанции учел, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2. ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, тем самым загладил причинённый преступлением вред, **, оказывал спонсорскую помощь **.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также оказание им спонсорской помощи являются юридически значимыми для выводы о наличии заглаживания вреда, так как ФИО1 принял меры на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Довод апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как указанная мера не способствует предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку такое суждение не является юридическим критерием оценки при разрешении вопроса о назначении наказания и не свидетельствует о том, что ФИО1 остался безнаказанным за совершенное им деяние.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом государственного обвинителя об отмене судебного решения в связи с тем, что прекращение дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ избавило виновного понести дополнительное наказание—лишение права управлять транспортными средствами на оправленный законом срок, поскольку наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет не является обстоятельством, препятствующим применению судом ст. 25.1 УПК РФ, и не служит правовым основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению за отсутствием в нем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя –без удовлетворения.

Председательствующий