Постановление № 1-94/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 05 мая 2017 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующей – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Мухамедьянова А.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества Н., с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 правомерно находившегося в доме <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время в том же месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял из мебельной стенки в зальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», то есть тайно похитил, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в которой находились две сим - карты (Теле-2 и МТС) на счету, который не было денежных средств, флеш-карта 8Gd - материальной ценности не представляющие

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевшая Н. в ходе судебного заседания, обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. Потерпевшая Н. в судебном заседании представила данное заявление, мотивируя свое ходатайство, потерпевшая сообщила, что материальный ущерб ей возмещен, подсудимого она, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба, простила и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Байганова Г.С., ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, в полном объеме реально возмещен причиненный материальный ущерб, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшая пояснила, что реально материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый попросил у нее прощение, которые потерпевшая приняла.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Н., освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Н., оставить у нее, освободив от возложенной на нее обязанности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Карпеева

Согласовано:

Судья Карпеева А.А.: