Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2017 по иску ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к администрации Калачинского муниципального района Омской области о вселение в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд Омской области обратились ФИО2, ФИО3 с иском администрации Калачинского муниципального района Омской области о вселение в жилое помещение, в заявление указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> данное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 28.05.2013 г. за средства материнского (семейного) капитала за 395.668 рублей. 28.05.2013 г. он с семьёй вселились в спорное помещение. За несколько лет, прожив на данной жилплощади, состав семьи изменился, родились сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В жилом помещении прожили до 08.12.2016 года. После этого их выселили из-за того, что дом находится в аварийном состоянии, провели визуальный осмотр самостоятельно без эксперта и сделали заключение без каких либо на то оснований. На данный момент им приходится арендовать жилое помещение по адресу: г.<адрес> за арендную плату 4500 рублей. Семья состоит из 8-ми человек, супруга находится по уходу за детьми, он стоит на учете в центре занятости по безработице. Доход семьи состоит из детских пособий и дохода по безработице. Считает, что его семью выселили без законных на то оснований. Просил вселить его семью: его, супругу ФИО3, шестерых малолетних детей: ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что полагают, что они были выселены из принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> - в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-10/2017 по иску Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области к ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов, постановление об их выселении им не было предоставлено. В настоящее время проживают на ул. 30 лет Победы, там арендуют жилье, платят за найм 4500 рублей в месяц, и оплачивают коммунальные услуги. По ул. <адрес> не проживают. Хотят вернуться проживать в принадлежащий им жилой дом по ул. <данные изъяты>, так как из своих визуальных наблюдений полагают, что дома бывают и хуже по состоянию. В настоящее время к администрацией Калачинского муниципального района к передаче им готовится жилое помещение - квартира по адресу: г. <адрес>, площадью 43 кв.м. – во исполнение мирового соглашения по делу о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения несовершеннолетнему ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, полагая, что администрация Калачинского муниципального района Омской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о вселении в жилое помещение. Пояснила, что Калачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено дело по иску Калачинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к администрации Калачинского муниципального района Омской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик - администрация Калачинского муниципального района Омской области обязуется не позднее 01 июня 2017 года предоставить ФИО1 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., во внеочередном порядке в г. Калачинске Калачинского района Омской области благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека (33 кв.м.) с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетнего ФИО8 (5,6 кв.м.), и права на дополнительную жилую площадь (18 кв.м.), итого общей площадью не менее 45,4 кв.м.

Третье лицо - Комитет по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о врмемени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель третьего лица - ФИО9 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на исковое заявления указала, что семья ФИО2 находится на контроле органа опеки и попечительства Калачинского района с декабря 2011 года. Дом, по адресу: г. <адрес>, в котором проживала семья, приобретён К-ными в 2013 году на средства материнского (семейного) капитала. Основное здание жилого дома построено в 1939 г., пристрой к жилому дому - в 2001г. В общем, жилое помещение состоит из трёх комнат и кухни, отопление водяное (печное), водопровод и канализация отсутствуют. В сентябре и в октябре 2016 года ФИО2 направлял обращения к Губернатору Омской области о том, что его семья находится в трудной жизненной ситуации, жилое помещение, в котором они проживают, представляет опасность его семье. 29 сентября 2016 года был организован совместный выезд субъектов профилактики в семью. Жилищно - бытовые условия проживания несовершеннолетних детей удовлетворительные. В доме порядок, тепло, одежда, обувь и продукты питания в наличии, однако при обследовании жилого помещения было обнаружено, что в одной из комнат доски пола сгнили, прогнулась потолочная балка, идёт разрушение наружных стен и внутренних перегородок. Со слов ФИО2, с момента проживания семьи в данном жилом помещении, ремонтных работ в доме не проводили. Органом опеки и попечительства Калачинского района ФИО17, в связи с тем, что дому, в котором проживает их семья, необходимо проведение ремонтных работ, так как существует угроза обрушения потолка, было предложено временное помещение их детей в социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей. Супруги К-ны отказались от данного предложения (письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ года). На заседании КДН и ЗП Калачинского района ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было предложено временное проживание его семьи в социальной гостинице г. Омска, от данного предложения ФИО10 тоже отказался. Так же, супругам ФИО1 неоднократно было рекомендовано арендовать другое жилое помещение, однако семья К-ных продолжала проживать в своём доме. Органом опеки и попечительства в адрес глав администраций сельских поселений Калачинского муниципального района были направлены письма с просьбой рассмотрения возможности временного переселения семьи К-ных в пустующее жилое помещение, если таковое имеется на территории сельского поселения. Комитетом по управлению муниципальным имуществом супругам ФИО1 было предложено жилое помещение в с. Сорочино, от которого они отказались, написав ДД.ММ.ГГГГ года отказ. В ноябре 2016 года в связи с тем, что дальнейшее проживание семьи К-ных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, представляло угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, родители которых самостоятельно не предпринимали мер по решению возникшей проблемы, от предложенных вариантов выхода из сложившееся ситуации отказывались, Комитет по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области был вынужден обратиться суд с исковыми требованиями об ограничении супругов К-ных в родительских правах. Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела, семья К-ных переехала в съемное жильё по адресу: г. <адрес> в связи с чем, решением Калачинского городского суда Омской области от 9.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Комитета по образованию было отказано. На основании вышеизложенного, учитывая, что с декабря 2016 года в доме К-ных, никто не проживает, жилое помещение весь зимний период не отапливалось, никаких ремонтных работ в нём не производилось, считают невозможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 о вселении их семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Выслушав истцов, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в частности по делам об ограничении родительских прав обязанность доказывания наличия оснований к ограничению возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № – по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Как следует из материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3 № №, жилое помещение по вышеуказанному адресу было приобретено на средства материнского (семейного) капитала, предоставленного ФИО13 в сумме 394668 рублей 67 коп. на оплату приобретаемого жилого помещения на основании государственного сертификата № в связи с рождением второго ребенка - ФИО14 (ФИО1) ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 П.А. было направлено письменное обращение на имя губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием на то, что их семья находится в трудной жизненной ситуации, представляющей угрозу жизни, их жилье представляет угрозу жизни их семье, комиссия, организованная администрацией, после осмотра их дома установила, что проживать в нем нельзя, очень опасно, необходимо срочно съезжать, так как жизни шестерых несовершеннолетних детей угрожает опасность, поскольку дом может рухнуть.

Принимая во внимание, что жилое помещение, в котором проживали родители с несовершеннолетними детьми, представляло угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, а ФИО2 и ФИО3 отказались от принятия предложенных мер социальной поддержки, а именно: от временного помещения детей в социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей, временного проживания семьи в социальной гостинице г. Омска, от переселения в жилое помещение в с. Сорочино, мер по ремонту жилого помещения либо по переезду с детьми в другое жилое помещение не предпринимали, Комитет по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области, полагая, что оставление детей с родителями, вследствие поведения последних является опасным для детей, в ноябре 2016 года обратился в суд с иском об ограничении супругов К-ных в родительских правах.

Основополагающим для обращения в суд с иском Комитета по образованию послужил тот факт, что дом, в котором проживала семья К-ных, находится в неудовлетворительном состоянии: в одной из комнат доски пола сгнили, прогнулась потолочная балка, идёт разрушение наружных стен и внутренних перегородок, в связи с чем существует угроза обрушения дома.

В декабре 2016 года в ходе судебного разбирательства по делу по иску Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области об ограничении ФИО2, ФИО3 в родительских правах, ФИО2, ФИО3 вместе с шестью несовершеннолетними детьми съехали из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором проживали по договору найма.

Решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Комитета по образованию Калачинского муниципального района Омской области к ФИО2, ФИО3 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов оставлены без удовлетворения. В обоснование своих доводов суд, в частности, указал, что на момент рассмотрения дела судом, что имевшаяся ранее опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. устранена.

Таким образом, истцы и их несовершеннолетние дети фактически с декабря 2016 года по настоящее время не проживают в жилом доме по адресу: г. <адрес>, а проживают по адресу: <адрес> где арендуют вышеуказанное жилое помещение.

Доказательств создания со стороны администрации Калачинского муниципального района Омской области каких-либо препятствий пользованию истцами жилым помещением по адресу: г. <адрес> собственниками которого они являются, суду не представлено, тем самым суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Калачинского муниципального района как к ответчику о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, являются необоснованными.

Не установлено судом также обстоятельств принудительного выселения семьи истцов из занимаемого ими жилого помещения по ул. Бочкарева, д. 135 г. Калачинска, поскольку выселение из вышеуказанного жилого помещения было осуществлено истцами в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно Заключению № № по определению технического состояния конструкций жилого дома по адресу г. <адрес> составленному специалистом ФИО15, имеющей средне- техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» стаж работы в строительстве - 42 года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., наружные стены основного здания выполнены из самана/глиняные блоки с соломой/, без фундамента. Стены пристроя насыпные. Жилой дом находится в низине, ниже уровня дороги на 90 см. Все годы грунтовые и поверхностные воды разрушали основание жилого дома. На данное время происходит подвижка конструкций стен, перегородок, покрытии/потолка/, пола. Идет разрушение наружных стен и внутренних перегородок отклонение от вертикали поверхности стен и перегородок составляет до 150 мм. В спальне прогиб потолочной балки составляет до 80 мм. Опора потолочной балки 30 мм. Возможно обрушение потолка. Необходимо срочное укрепление опоры балки. Доски пола сгнили на 100%. При минимальной нагрузке на пол, доски обломаются, для присвоения жилому дому статуса аварийного следует провести строительную экспертизу.

Будучи опрошенной в ходе судебного разбирательства по делу № 2-10/2017, специалист ФИО15 пояснила, что она работает в Комитете по образованию по строительству и хозяйственному обеспечению, имеет 40 лет стажа в области строительства, является почетным строителем имеет специальные познания в области строительства. Участвовала при осмотре комиссионно жилого дома по ул. <адрес>. Данный жилой дом 1939 года постройки, под одной крышей, стены насыпные и начинают разрушаться. Наружные стены основного пристроя в полуразрушенном состоянии, и балка основная потолочная начинает прогибаться, она съехала с подпорки, при первом осмотре она дала заключение, что балку нужно укрепить, но стены там уже не укрепишь. При втором осмотре данные указания не были выполнены, советы она давала, но хозяин не строитель, она просила скобами постоянно закрепить, потому что весной начнется движение стен, и дом может быть полностью разрушен, на 15 см стены уже отошли. Прежний собственник перед продажей дома закрыл все ДВП, но все сгнило, так как грунтовые воды подходят. 06 сентября 2016 года первый раз посещала, второй раз через две недели, комиссионно тоже приходили. Столб поставлен был на временное основание в основном здании, это взрослая спальня, там пол провалился. Для официального признания дома аварийным есть платные государственные экспертизы, сумма зависит от площади обследования. В момент обследования ответчиком были предоставлена техническая документация на дом, паспорта, свидетельства, только на пристрой не было. Её заключение сделано на основании визуального осмотра и на основании документов, осмотр проводился визуально и с обследованием конструкций, с выполнением замеров и фотографированием.

С другой стороны, как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение представляет собой 3-комнатный дом с водяным (газовым) отоплением, договор аренды К-ными с собственником жилого помещения не заключен. На момент посещения дома находились все члены семьи, спальные места для всех членов семьи оборудованы, вещи разобраны не все, комнаты в доме большие, сухие, светлые, в доме тепло, продукты питания в наличии. Данные обстоятельства также были подтверждены представителями истца ФИО9, ФИО16 в судебном заседании, пояснившими, что на день судебного разбирательства семья переехала проживать в другое жилое помещение, в котором живут примерно с 10.12.2016 года, жилое помещение пригодно для проживания, однако договор аренды жилого помещения с собственником не заключен, данное жилое помещение выставлено на продажу. Жилое помещение представляет собой квартиру в двухквартирном жилом доме, квартира неблагоустроенная, отопление газовое, площадь большая – трехкомнатная. На момент посещения семьи спальные места были оборудованы, дома было тепло, продукты питания имелись, условия удовлетворительные, но дом выставлен на продажу.

Тем самым, суд соглашается с мнением органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области о том, что вселение истцов и их несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение не будет отвечать интересам шестерых малолетних детей истцов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что определением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Калачинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к администрации Калачинского муниципального района Омской области о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик - администрация Калачинского муниципального района Омской области обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ года предоставить ФИО1 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., во внеочередном порядке в г. Калачинске Калачинского района Омской области благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека (33 кв.м.) с учетом площади жилого помещения, находящегося в собственности несовершеннолетнего ФИО8 (5,6 кв.м.), и права на дополнительную жилую площадь (18 кв.м.), итого общей площадью не менее 45,4 кв.м. Определение суда вступило в законную силу с 13.04.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73, 74 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 к администрации Калачинского муниципального района Омской области о вселение в жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2017 года

Судья Шестакова О.Н.