Решение № 2-414/2024 2-414/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-414/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником гаража и земельного участка под ним, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания № кадастровый номер земельного участка №.

Для улучшения характеристик здания гаража, при наличии свободной земли, истец самовольно увеличила в размерах принадлежащий ей на праве собственности гараж, и его площадь стала составлять <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражу присвоен №.

Оформить в настоящее время произведенные изменения вдосудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что работы по реконструкции гаража соответствуют требованиями действующих строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, истец принял меры к легализации реконструкции, просит суд: сохранить гараж № лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м, по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, гараж №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик и третье лицо возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения о выделении доли в имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, территория совхоза-колледжа, кадастровый номер земельного участка № и гаража, общей площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания №. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок и гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ гаражу с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Для улучшения характеристик здания гаража истцом была произведена реконструкция указанного гаража. Однако произведенная реконструкция здания - гаража не была согласована с органом местного самоуправления.

В результате выполненной реконструкции произошло изменение площади гаража. Площадь гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м., по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м. Истец постоянно пользуется данным гаражом по назначению.

Земельный участок для строительства гаража площадью по фактическому пользованию <данные изъяты> кв. м истцу не выделялся. При этом гараж построен в ряду существующих на местности других гаражей.

Как усматривается из технического паспорта на гараж, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаража лит. <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м., по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м., физический износ – 20%. Площадь земельного участка, занятого гаражом, <данные изъяты> кв. м. Разрешение на реконструкцию гаража не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов на земельный участок требует обращения в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка для получения разрешения на строительство гаража, которое дает застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство гаража на не принадлежащем истцу земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м истцом не было получено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под строительство данного гаража указанной площадью, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяет отнести спорный гараж к числу самовольный построек.

При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку документы на земельный участок, дающие право на возведение на нем гаража по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м., по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м. у истца отсутствуют, истец обратился в администрацию с уведомлением о проведенной реконструкции.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкцию гаражей, не требуется. Законодательством Российской Федерации не определен порядок выдачи разрешений на свод в эксплуатацию после строительства гаража. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ в данном случае неприменима. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации реконструкции гаража.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Богородицкий район осуществляется администрацией муниципального образования Богородицкий район.

Техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние строительных конструкций гаража лит. <данные изъяты> – работоспособное. Работы по строительству лит. <данные изъяты>, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно реконструированного строения – гаража суду не представлено. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно реконструированного истцом гаража не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным гаражом с момента его реконструкции (год постройки гаража ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, мнения уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории муниципального образования Богородицкий район органа, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации постройки, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что спорный гараж возможно сохранить в реконструированном состоянии, поскольку в этом случае истец будет иметь право на оформление земельного участка под гаражом в собственность путем выкупа, в целях финансового обеспечения деятельности муниципального образования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении гаража в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии гараж № лит. <данные изъяты> площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. м., по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 г.

Председательствующий