Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-503/2018

Дело № 2-503/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 06.06.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.12.2017 Фрунзенским районным с удом г.Владимира было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 138 363 руб. и понесенных по делу судебных расходов.

На основании справки ГИБДД от 17.12.2015 виновным в ДТП был признан Д., управлявший автомобилем ГАЗ-173413, государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшего 17.12.2015, однако в добровольном порядке сумм ущерба ему выплачена не была.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 227,60 руб.

Определением суда от 10.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 23.11.2016 по 19.01.2018.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил считать период неустойки с даты получения ответчиком претензии по требованию о выплате страхового возмещения, поскольку сведениями о получении заявления о выплате страхового возмещения истец не располагает.

Возражал против применения судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик, заявив о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не были предъявлены надлежащим образом заверенные документы, необходимые для производства страховой выплаты, а именно: копия справки о ДТП, копии протокола и постановления на виновника ДТП, документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, паспорт и банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

Также указал, что, несмотря на принятые страховой компанией меры к организации осмотра транспортного средства, оно не было представлено на осмотр в страховую компанию.

Заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.12.2017 постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 138 363 руб., штраф в сумме 69 181,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 4 267,26 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 19.01.2018.

Согласно данному решению, 17.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Портер», государственный регистрационный знак ......, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «ГАЗ 2824», государственный регистрационный знак ......, под управлением С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «ГАЗ 173431» государственный регистрационный знак ......, под управлением , гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Хендай», причинив механические повреждения, водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Ответчику направлено заявление с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе нотариальная доверенность на представителя, копия ПТС, административный материал.

03.11.2016 страховщиком направлен ответ истцуна заявление с требованием о необходимости представления административного материала, сведения о собственнике автомобиля. 10.11.2016 истцу направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в г.Владимир. 21.11.2016 истцу направлено уведомление о возврате заявления. Претензия от 03.11.2016 страховщиком также не удовлетворена.

Судом был отклонен довод ответчика о том, что им не получена претензия, поскольку доказательством получения заявления является ответ страховщика на заявление с требованием дополнительных документов, а претензия с отчетом об оценки представлена истцом в материалы дела.

Исследовав порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что имело место нарушение данного порядка страховщиком, поскольку осмотр по месту нахождения автомобиля не произведен, страховщиком запрошены документы, ранее представленные истцом.

Исследовав доказательства, суд также пришел к выводу, что со стороны истца нарушений, в том числе злоупотребление правом не допущено, поскольку представленные документы и автомобиль для осмотра позволяли ответчику установить факт наступления страхового случая и размер ущерба .

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не предоставил в страховую компанию необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также на осмотр транспортное средство.

Согласно принятому судом уточнению исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2016 по 19.01.2018 за 422 дня просрочки в размере 583 891,86 руб. Учитывая, что размер неустойки ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, истец снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Принимая во внимание, что претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 02.11.2016, исключая из периода расчета неустойки - 04.11.2016 – которое является нерабочим праздничным днем, суд считает, что неустойка должна рассчитываться с 24.11.2016 по 04.02.2018, поскольку платежным поручением от 05.02.2018 за № 723 страховая выплата, взысканная вышеуказанным решением суда была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» представителю истца ФИО1

Таким образом, за указанный период размер неустойки составит 606 029,94 руб. (138 363 руб. х 1 % х 438 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор о взыскании неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ответчик не выплачивал сумму страхового возмещения, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

Однако, при установленных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижен до 138 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на направление претензии в размере 227,60 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 960 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина