Приговор № 1-307/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Курска Филатова О.Д., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Харитоновой Т.А. – адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение №, выданное 27.01.2016 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 31.07.2017г., при секретаре Фатьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <адрес> заметил сарай во дворе дома <адрес>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО11 и, осознавая, что указанный сарай является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначенным для временного хранения продуктов питания, домашней консервации и иных материальных ценностей, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в указанный сарай.

С этой целью в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в сарай ФИО12 находясь во дворе дома <адрес>, подошел к окну в задней стене указанного сарая и, убедившись, что вокруг никого нет и никто за ним не наблюдает, выставил стекло окна вместе с рамой, после чего, незаконно проник через данное отверстие в указанный сарай, где, обыскав помещение сарая, тайно похитил обнаруженные там коробки с керамической плиткой «Agora» размером 20х30 см. объемом 2 квадратных метра стоимостью 500 рублей за 1 квадратный метр, а всего на общую сумму 1 000 рублей, 3 банки объемом 3 литра каждая с клубничным компотом стоимостью 159 рублей каждая, а всего на общую сумму 477 рублей, 3 банки объемом 1,5 литра каждая с консервированными помидорами стоимостью 214 рублей каждая, а всего на общую сумму 642 рубля, 3 банки объемом 1 литр каждая с консервированными огурцами стоимостью 178 рублей каждая, а всего на общую сумму 534 рубля, 1 банку объемом 0,5 литра с клубничным вареньем стоимостью 116 рублей, принадлежащие ФИО13 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО14 ущерб на общую сумму 2 769 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он проходил <адрес> и решил совершить кражу какого-либо имущества или консерваций из какого-либо сарая, находящегося по данной улице. Проходя мимо дома <адрес>, он увидел несколько сараев, входные двери которых выходили к лицевой стороне дома <адрес> Когда он обошел сараи с обратной стороны, то в одном из сараев увидел небольшое окно, которое он не стал разбивать, а через данное окно, предварительно выставив стекло с рамой, он проник внутрь сарая. Находясь в сарае, он увидел, что входная дверь изнутри закрывается на запор и решил его закрыть. В сарае, на полу лежали три неполных короба с керамической плиткой. Кроме того, он увидел, что в полу есть отверстие, ведущее в подвал. Он спустился в подвал и увидел там банки с консервациями различных объемов. Тогда он решил украсть несколько банок с консервациями, а также керамическую плитку, чтобы впоследствии продать и приобрести спиртное, а консервации съесть. Для этого, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он достал из подвала примерно 10 банок с консервациями, сложив их в мешок из-под сахара, который нашел там же. Какого объема они были, он не помнит, но помнит, что там были банки с помидорами, огурцами, компотом и вареньем. Вытащив из подвала указанные банки, он начал вылезать через выставленное окно и несколько кирпичей шлакоблока вывалились наружу. При этом образовалось отверстие примерно 1 квадратный метр. Потом он вынес мешок с банками из сарая, спрятал его около гаражей, находящихся напротив сараев, расположенные во дворе дома №<адрес> Потом он вернулся в сарай и вытащил из него короба с керамической плиткой, которые также отнес к гаражам. Мешок с консервациями он отнес к своему знакомому ФИО15, который проживал в теплотрассе и там они употребили консервированные продукты. Керамическую плитку он продать не смог, и забрав ее от гаражей, выбросил в мусорные баки, расположенные <адрес> Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО16 данных в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 36-40), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется сарай, расположенный <адрес> в котором он хранит вещи из дома, а также в сарае имеется подвал, где он хранит продукты питания – консервацию и овощи. Каждый выходной они с женой ходят в сарай и берут оттуда продукты на неделю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с женой были в сарае и взяли необходимые продукты питания, сарай закрыли на навесной замок снаружи. Кроме того, имеется накладной замок изнутри, который также закрывается, однако он никогда не закрывал его на предохранитель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с супругой ФИО17 пошел в сарай, чтобы взять продукты. Своим ключом открыл навесной замок, однако не смог открыть внутренний накладной замок, поскольку он был закрыт на предохранитель. Когда он обошел сарай, то с обратной стороны увидел, что в сарае отсутствует окно и часть стены. Он понял, что в сарай проникли, поэтому вызвал сотрудников полиции. При осмотре сарая было обнаружено отсутствие следующего имущества: коробки с керамической плиткой «Agora» размером 20х30 см. объемом 2 квадратных метра стоимостью 500 рублей за 1 квадратный метр, а всего на общую сумму 1 000 рублей, 3 банки объемом 3 литра каждая с клубничным компотом стоимостью 159 рублей каждая, а всего на общую сумму 477 рублей, 3 банки объемом 1,5 литра каждая с консервированными помидорами стоимостью 214 рублей каждая, а всего на общую сумму 642 рубля, 3 банки объемом 1 литр каждая с консервированными огурцами стоимостью 178 рублей каждая, а всего на общую сумму 534 рубля, 1 банку объемом 0,5 литра с клубничным вареньем стоимостью 116 рублей, а всего у него было похищено имущества на сумму 2769 руб.

Свидетель ФИО18 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 67-69) подтвердила показания потерпевшего ФИО19 и ее показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 70-72), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> а также есть знакомый ФИО21 у которого нет определенного места жительства, но тот часто бывает в теплотрассе <адрес> Они иногда встречаются вместе и распивают вместе спиртное в указанной теплотрассе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час, он пришел в теплотрассу к ФИО22, чтобы выпить и переночевать и увидел там ФИО1. ФИО23 с ФИО1 собирались выпивать спиртное и у них были открыты банки с консервированными огурцами и помидорами. Также он увидел мешок, в котором было еще несколько банок с консервациями, там был компот и варенье. ФИО1 сказал ему, что все это принадлежит ему. То, что данные банки с консервациями ФИО1 похитил из сарая ему стало известно в ходе допроса.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно,

- заявлением ФИО24 (том 1 л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ему неизвестное лицо, которое в период времени с 02.04.2017 по 08.04.2017 год, путем повреждения стены его сарая, по адресу: <адрес> проникло внутрь и похитило принадлежащее ему имущество, а именно: 2 квадратных метра кафельной плитки 20х30, стоимостью 1000 рублей, самодельную металлическую лестницу, которая ценности не представляет, 10 банок разных консерваций, чем причинило ему не значительный ущерб на сумму 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2017 года (том 1 л.д. 9-16), согласно которому с участием ФИО25 осмотрено место совершения преступления, а именно: сарай, расположенный <адрес> в котором на задней стене имеется отверстие 1х1 м., а также установлено место совершения преступления;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.04.2017 г. (том 1 л.д. 24-26), согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился <адрес> Он решил совершить кражу солений из подвала. Он зашел с тыльной стороны сарая и увидел окно. Окно он выставил и полез в сарай. В сарае он увидел три коробки кафельной плитки, стоящей в углу около двери, после чего, он спустился в подвал и увидел там банки с помидорами, огурцами, компотом и вареньем. Данные банки с разными соленьями он положил в пустой мешок, который нашел там же. После чего, он вылез из подвала и похищенное спрятал недалеко от сарая, потом снова залез в сарай и вытащил металлическую лестницу. Когда он вытаскивал, то обрушилась часть задней стены сарая. Похищенную лестницу он сдал на скупку черного металла и выручил 85 рублей. Похищенную кафельную плитку выбросил, так как продать не смог. Похищенные соленья съел со знакомыми;

- справкой о стоимости от 17.04.2017, согласно которой стоимость 1 квадратного метра керамической плитки Agora по состоянию на 08.04.2017 составляет 500 рублей (том 1 л.д. 32);

- справкой о стоимости от 16.04.2017г. (том 1 л.д. 33), согласно которой стоимость на 08.04.2017 следующих товаров составила: банка консервированных помидор, объемом 1,5 литра – 214 рублей, банка консервированных огурцов, объемом 1литр – 178 рублей, банка компота клубничного, объемом 3 литра – 159 рублей, банка варенья клубничного, объемом 0,5 литра – 116 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года (том 1 л.д. 47-50) согласно которому с участием потерпевшего ФИО26 осмотрена прилегающая к сараю территория, а именно, установлено, что сарай расположен <адрес> На момент осмотра ФИО27 указал на кирпичную стену справа, где имеется кладка из шлакоблока, визуально видно, что положена недавно и сообщил, что данная часть стены – это тыльная часть его сарая и что ранее там было окошко, а после того, как данную часть стены выбили, он заложил ее шлакоблоком и окошко делать не стал;

- протоколом проверки показаний на месте от 15 мая 2017 года (том 1 л.д. 60-66) с участием ФИО1, согласно которому последний указал на месте обстоятельства хищения имущества из сарая ФИО28

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества либо иных посторонних лиц.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с целью совершения хищения, незаконно, путем выставления оконной рамы проник в сарай, являющийся хранилищем, а поэтому в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая доказательства по делу, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 24-26).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу положений ст. 22 УК РФ судом учитываются особенности психического статуса ФИО1, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.05.2017г. в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 150-155) следует, что у последнего обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя.

В то же время в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния его следует считать вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительные данные о личности ФИО1 по месту жительства из Сеймского отдела полиции (том 1 л.д. 144), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Курской области, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 104, 105).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменения категории преступлений на менее тяжкую, имея ввиду, что изменение категории преступления на иную (более мягкую), не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства – предупреждению совершения новых преступлений осужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 30 августа 2017 года по 02 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: