Решение № 2А-2390/2020 2А-2390/2020~М-1562/2020 М-1562/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-2390/2020

Дело №2а-2390/2020

24RS0017-01-2020-002228-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2018 административным истцом в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для принудительного исполнения был предъявлен судебный приказ №2-СП2-2362/12 от 28.05.2012, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» (правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») задолженности по кредитному договору № от 10.12.2008; на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 19.02.2018. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в производстве которой находится данное исполнительное производство) не принимаются достаточные меры для принудительного исполнения - до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскатель не получил сумму долга. По мнению административного истца, административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению по исполнительному производству № и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В зал суда представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю, должник ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При этом в ранее представленных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника и принудительного взыскания с нее задолженности; копии всех процессуальных документов в установленные законом сроки направлены в адрес сторон исполнительного производства простой почтой; само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 мировым судьей судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани вынесен судебный приказ №2-СП2-2352/12 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 10.12.2008 в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.03.2016 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «АФК».

15.02.2018 судебный приказ №2-СП2-2352/12 от 28.05.2012 был предъявлен взыскателем ООО «АФК» для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от 19.02.2018 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 (л.д. 23-24).

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО2, наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

После получения информации о наличии у должника счетов в банках, 20.02.2018, 12.04.2019, 03.09.2019, 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из полученного ответа Пенсионного фонда России судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем, 28.11.2018, 25.04.2019, 10.03.2020, 06.07.2020 административным ответчиком выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Также из полученного ответа МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что на имя должника ФИО2 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство Skoda Octavia, г/н №, в связи с чем, 10.10.2018 административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного движимого имущества, которое 20.12.2019 было отменено по причине того, что на момент установления запрета указанное транспортное средство уже не принадлежало должнику.

В 2019-2020 годах судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в качестве места проживания должника ФИО2, в ходе которого установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным, поскольку должник по указанному адресу не проживает.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок по номеру №, зарегистрированному согласно сведениям ОАО «МТС» на имя ФИО2, в ходе которого должница пояснила, что по адресу: <адрес> она не проживает, поскольку переехала на постоянное место жительства в другую страну.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства (19.02.2018) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (29.05.2020), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен (и совершается до настоящего времени) ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО2 и ее фактического местонахождения, а также на принудительное взыскание имеющейся задолженности, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев