Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018~М-1174/2018 М-1174/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018

Изготовлено 13 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 октября 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 924 288 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 31.10.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,14 % за каждый день на срок до 31.10.2018 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не производит оплату задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 924 288 руб. 78 коп., в том числе: по основному долгу – 46 248 руб. 60 коп., по процентам – 68 007 руб. 57 коп., по штрафным санкциям – 810 032 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 442 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженности перед истцом она не имеет, поскольку обязательства ею исполнены в большей сумме, чем ей был предоставлен кредит. Несмотря на то, что договор кредита был заключен на 100.000 руб., ей были выданы денежные средства в размере 83.060 руб. В июле 2015 года у Банка была отозвана лицензия, и она не имела возможности производить оплату долга ввиду отсутствия реквизитов. Однако, ей поступило сообщение из Банка о необходимости оплаты, что было ей сделано. Она произвела оплату долга в сентябре и октябре 2015 года, но один из платежей ей был возвращен ввиду неверного указания реквизитов. После чего она не стала оплачивать задолженность. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ее вина отсутствует. Кроме того, единовременно она не сможет погасить долг в силу сложного материального положения, связанного в т.ч. с тяжелым заболеванием супруга.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. с уплатой 0,14 % за каждый день сроком до 31.10.2018 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету <***> ОБЕЗЛИЧЕН о всех банковских операциях за период с 31.10.2013 года по 31.12.2015 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора установлено следующее: в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день.

Подпись ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету <***> ОБЕЗЛИЧЕН о всех банковских операциях за период с 31.10.2013 года по 31.12.2015 года.

В связи с несвоевременным внесением платежей задолженность заемщика перед банком составила 924 288 руб. 78 коп., в том числе: по основному долгу – 46 248 руб. 60 коп., по процентам – 68 007 руб. 57 коп., по штрафным санкциям – 810 032 руб. 61 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013 года суммы основного долга в размере 46 248 руб. 60 коп., процентов по кредиту в размере 68 007 руб. 57 коп.

Из объяснений ответчика, изложенных в ходе судебного разбирательства, значится, что ею оплачена задолженность в размере 139.574 руб. 92 коп., в подтверждение чему ФИО1 представлены платежные документы, но на другую сумму, а именно в размере 134.074 руб. 92 коп., в т.ч. квитанция на сумму 5.500 руб. от 05.09.2015 года.

Квитанция на сумму 5.500 руб. от 19.10.2017 года свидетельствует о выдаче данных сумм ответчику, т.к. оформлена расходным кассовым ордером на указанную сумму.

Анализируя квитанции, представленные ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчиком периодически нарушались сроки погашения задолженности. Из заявления на выдачу кредита следует, что погашение задолженности должно осуществляться до 20 числа каждого месяца. Однако,из платежных документов усматривается, что погашение производилось в разные даты, в т.ч. и после 20 числа.

Из выписки по счету следует, что все денежные суммы,оплаченные ответчиком, зачислены на счет Банка, в т.ч. сумма в размере 5.500 руб. от 05.09.2015 года.

В данном случае, действия банка являлись правомерными, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены нарушения при оплате суммы долга, поэтому при поступлении на счет сумм, Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства производил зачисление данных сумм в счет погашения процентов, а оставшиеся суммы- в счет погашения основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора по возврату суммы займа в размере 810 032 руб. 61 коп.

Из иска следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 13.07.2018 года следует, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до отзыва у банка лицензии, но с незначительными отступлениями от срока оплаты. Последний платеж осуществлен заемщиком 08.09.2015 года. Следующий платеж по кредитному договору, в соответствии с графиком должен был состояться не позднее 20.09.2015 года, но ФИО1 не произведен по причине отсутствия у нее сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Из иска следует, что в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 05.04.2018 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Однако, доказательств получения ответчиком такого требования в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 данной нормы закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, определяющей ответственность за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах истец не исполнил обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки и предусмотренных договором штрафных санкций.

Поэтому суд полагает, что виновных действий ответчика в несвоевременной оплате задолженности после 08.09.2015 года не имеется.

В заявлении на выдачу кредита отсутствует какая-либо информация о том, что ФИО1 обязана производить оплату задолженности иным способом, кроме как перечисление денежных средств на счет банка.

Согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому суд полагает, что наличие задолженности возникло не по вине ответчика, и считает необходимым освободить ответчика от оплаты неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что у должника отсутствуют нарушения обязательств по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, невозможность производить операции по счетам клиентов, неизвещение ответчика об ином порядке внесения платежей по кредитному договору. Поэтому задолженность по кредиту возникло не по вине ответчика, а по вине кредитора. В связи с чем, отсутствуют основания для применения к должнику штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а отказывает истцу в удовлетворении данной части требований, поэтому в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3.485 руб.12 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2013 года в размере 114 256 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу – 46 248 руб. 60 коп., по процентам – 68 007 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины -3 485 руб.12 коп., всего взыскать 117 741 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая