Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-542/2024

Гражданское дело № 2-542/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000154-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2022 года, просил взыскать задолженность по состоянию на 12.01.2024 в размере 1482300,31 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 1366011,47 руб., просроченные проценты 114007,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2281,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Киа Рио <данные изъяты>, дата года выпуска, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21611,50 руб.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и И.А.П. был заключен кредитный договор на сумму 1493320,17 руб. под 13,14 % годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком было передано в залог транспортное средство Киа Рио <данные изъяты>, дата. 22.06.2023 заемщик И.А.П. умер, наследником умершего является ФИО1, образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по ордеру № от 02.02.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ее доверитель после смерти наследодателя произвела оплату образовавшейся задолженности со всеми штрафами, готова платить дальше по графику, в самом договоре не указана возможность досрочного взыскания, просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и И.А.П. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1493320,17 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 13,14 % годовых для приобретения в собственность транспортного средства. Заемщик обязался возвращать сумму кредита вместе с процентами ежемесячно не позднее 4 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил 27282,5 руб., размер последнего платежа - 27282,46 руб. (п.6 договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрен залог транспортного средства Киа Рио, дата года выпуска (п.10 договора) (л.д.24,34-35).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, договором купли-продажи транспортного средства Киа Рио от 04.08.2022 (л.д.27).

дата заемщик И.А.П. умер. Его наследником является супруга ФИО1, наследственная масса состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1/22 доли земельного участка, расположенного: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 1/2 доли автомобиля Киа Рио, дата года выпуска, что подтверждается ответом на запрос нотариуса от 30.01.2024 (л.д.67).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 приняла наследство, она в силу закона отвечает по долгам И.А.П.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.01.2024 у ответчика имелась задолженность по договору в размере 1482300,31 руб., в том числе 1366011,47 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2281,58 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 114007,26 руб. просроченные проценты.

Как подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями, ответчик 17.01.2024г. внесла платеж 27500 руб., 19.01.2024 - 140000 руб., 01.02.2024, 04.03.2024г. - по 28000 руб., всего 223500 руб.

Согласно расчету задолженности на 06 марта 2024 года общая задолженность составила 1258800, 31 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 1256518,73 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду составили 2281,58 руб.

Как следует из искового заявления общая задолженность по кредиту на 12.01.2024 года составляла 1482300,31 руб., из которых проценты составляли 114007,26 руб., просроченные проценты 2281,58 руб., просроченная ссудная задолженность 1366011, 47 руб.

По графику платежей, расчету задолженности следует, что задолженность не погашалась с августа 2023 года, платеж внесен в размере 706,29 руб. Основной долг на 04 августа 2023 года составил 12037,81 руб., на 04 сентября 2023 года - 12172,15 руб., на 04 октября 2023 года - 12791,04 руб., на 04 ноября 2023 года - 12450, 74 руб., на 04 декабря 2023 года - 13063,65 руб., на 04 января 2024 года - 12740,61 руб., итого 75256 руб.

Таким образом, поскольку ФИО1 произвела оплату задолженности в размере 223500 руб., подлежат погашению проценты, в размере 114007,26 руб., просроченные проценты 2281,58 руб., в счет погашения основного долга 75256 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует текущая просроченная задолженность по кредитному договору.

Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который с января 2024 года производил погашение кредита, смерть заемщика И.А.П., заслуживает внимание и то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся просроченную задолженность, заинтересован в сохранении транспортного средства, и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21611,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21611,50 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года