Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018~М-989/2018 М-989/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1217/2018

Дело № 2-1217/2018

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Мазда -3, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО3, автомобилю Lada Largus причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

ФИО2 обратился в ООО «ОНИКС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> стоимость утраты товарной стоимости в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по его месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), т.е., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ, ФИО3 считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая изложенное и согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26 июля 2017 г.), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Мазда -3, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Lada Largus причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, в связи с чем, в силу нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в свою страховую компанию за страховой выплатой не обращался (ч. 1 ст. 14.1).

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «ОНИКС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, суд полагает, что оно не содержат противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства; отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Исходя из изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере <...> по оплате экспертизы в размере <...> по оплате услуг почтовой связи в размере <...> по оплате госпошлины в размере <...> которые, в силу ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <...> стоимость утраты товарной стоимости в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.