Решение № 2-2858/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2858/2019;)~М-1611/2019 М-1611/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2858/2019

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца (по первоначальному иску) ФИО2,

представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3,

действующего на основании ордера № С 157044 от <дата обезличена>,

представитель истца (по первоначальному иску) ФИО4,

действующего на основании ордера № С 142652 от <дата обезличена>,

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО6, действующей на основании доверенности <дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРП сведений о местоположении и площади земельного участка, признании отсутствующим право собственности, по встречному исковому заявлению ФИО7 к Ткаченко Зое В. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Ткаченко Зоя В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРП сведений о местоположении и площади земельного участка, признании отсутствующим право собственности.

В обосновании исковых требований истец указал, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030217:50, площадью 5 кв.м, и 26:12:030217:51, площадью 6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Данные земельные участки предоставлены истцу на основании Постановления главы <адрес обезличен> края от <дата обезличена><номер обезличен>.

Права собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записями в едином государственном реестре прав недвижимости: <номер обезличен> от <дата обезличена> (земельный участок с КН <номер обезличен>) и <номер обезличен> от <дата обезличена> (земельный участок с КН <номер обезличен>).

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (запись в ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена>), который является смежным земельным участком с земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен>, принадлежащими истцу, что достоверно подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата обезличена>.

Истец указывает, что ответчику на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежит земельный участок с КН 26:12:030217:29, площадью 61 кв.м.

Далее истец указывает, что в июле 2013 года по заказу ответчика были проведены кадастровые работы якобы в связи с исправлением ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате которых был подготовлен Межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка с КН <номер обезличен> увеличилась до 73 кв.м. На основании данного Межевого плана были внесены соответствующие изменения в сведения кадастра недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с КН <номер обезличен>, площадью 73 кв.м.

Из Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, имеющемся в межевом плане, следует, что местоположение границы земельного участка, площадью 73 кв.м согласованы ФИО7 <дата обезличена> в индивидуальном порядке, кадастровые номера смежных земельных участков в данном Акте отсутствуют.

Фактически в результате кадастровых работ уточнены уже ранее уточненные границы земельного участка с КН <номер обезличен>.

В результате выполнения указанных выше кадастровых работ, площадь земельного участка с КН <номер обезличен> увеличилась за счет незаконного «поглощения» площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, принадлежащих истцу на праве собственности.

О том, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> принадлежат Ткаченко Зое В., ответчику, на момент заказа кадастровых работ, было достоверно известно.

Истец указывает, что данный факт подтверждается Землеустроительными делами на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030217:50 и 26:12:030217:51 (землепользователь ФИО2), в которых имеются Акты согласования границ земельного участка от <дата обезличена>, подписанные правообладателями смежных земельных участков, в том числе ответчиком ФИО7 Указанные землеустроительные дела утверждены в соответствии с законодательством, действующим на момент их составления, экземпляры хранятся в архиве Управления Росреестра по <адрес обезличен>.

ФИО2 указывает, что правовой режим земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, был установлен Постановлением о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> и передаче его в собственность ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от <дата обезличена> ФИО7 приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> у ФИО9

На основании Постановления от <дата обезличена> был оформлен Акт отвода границ участка в натуре от <дата обезличена>, на оборотной стороне которого расположен схематический чертеж отведенного участка - План земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> с указанием геодезических данных.

Из данного Плана земельного участка от <дата обезличена> видно, что в собственность ФИО2 передано 4 (четыре) земельных участка (данные земельные участки отмечены на схеме).

Как следует из открытого источника - публичной кадастровой карты, схема расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, идентична Плану земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, составленного <дата обезличена> на основании Постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Далее в иске указано, что чтобы обойти требования действующего законодательства к кадастровым работам, выполняемым в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером ФИО12 в заключении указано в качестве цели подготовки межевого плана - исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН <номер обезличен>.

В чем заключалась ошибка - не известно, но результатом исправления «ошибки» стало увеличение площади земельного участка с 61 кв.м до 73 кв.м за счет поглощения площадей земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> в отсутствие каких-либо законных оснований.

При межевании земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ данных о наличии законного правообладателя поставленных на кадастровый учет земельных участков с КН <номер обезличен> а также данных об отсутствии каких-либо правовых оснований для присоединения площадей земельных участков с КН <номер обезличен> к земельному участку ФИО7

Истец считает, что с учетом имеющихся нарушений при межевании принадлежащего ФИО7 земельного участка с КН <номер обезличен>, поставленного на кадастровый учет с уточненной площадью 73 кв.м. за счет наложения его границ на принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, следует вывод о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права собственности путем признания результатов межевания недействительными.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд: 1) Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Межевом плане от <дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и расположенному по адресу: <адрес обезличен>; 2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах границ) и площади (73 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, внесенные на основании Межевого плана от <дата обезличена>; 3) Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, - не установленными, а площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> - декларированной; 4) Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 73 кв.м, восстановив право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 61 кв.м. и описанием местоположения границ, внесенных в состав сведений об объекте недвижимости на дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена>; 5) Обязать ФИО7 не чинить Ткаченко Зое В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 5 кв.м. и <номер обезличен>, площадью 6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО7 обратился в суд с иском к Ткаченко Зое В. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании Постановления Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> за Ткаченко Зоей В., ФИО9, ФИО10 и ФИО11 был закреплен земельный участок по фактически сложившимся границам в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> и передан на праве собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в соответствии с указанным постановлением, ФИО2 передан в собственность земельный участок общей площадью 145 кв.м., ФИО9 передан в собственность земельный участок общей площадью 109 кв.м., ФИО10 передан в собственность земельный участок общей площадью 162 кв.м., ФИО11 передан в собственность земельный участок общей площадью 240 кв.м. Земельный участок площадью 29 кв. м. был передан указанным гражданам в общую долевую собственность и до настоящего момента является двором общего пользования граждан, проживающих по адресу: <адрес обезличен>.

На основании договора купли-продажи доли домовладения, заключенного между ФИО9 и ФИО13, и удостоверенного <дата обезличена> нотариусом <адрес обезличен> ФИО14, номер в реестре <номер обезличен>, 1/6 домовладения находящегося по адрес: <адрес обезличен> с земельным участком площадью 113,80 кв. м. была передана в собственность ФИО13.

<дата обезличена> между ФИО13 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/6 домовладения находящегося по адрес: <адрес обезличен> с земельным участком площадью 113,80 кв. м. указанный земельный участок состоял из трех земельных участков: двух самостоятельных земельных участков общей площадью 48 кв. м. и 61 кв. м., принадлежавших продавцу ФИО13 на праве собственности и земельного участка общей площадью 4,80 кв. м. принадлежавшего продавцу ФИО13 на праве общей долевой собственности (данный земельный участок является частью земельного участка площадью 29 кв.м., являющегося двором общего пользования и принадлежащего совладельцам на праве общей долевой собственности).

В 2001 году истцом, с привлечением соответствующих уполномоченных органов, были проведены землеустроительные работы и работы по межеванию принадлежавших ему на праве собственности земельных участков общей площадью 48 кв.м. и 61 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> земельным участкам общей площадью 48 кв. м. и 61 кв. м. были присвоены кадастровые номера КН: <номер обезличен> соответственно. Данные сведения были занесены <дата обезличена> в государственный кадастр недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кадастровой выписки о земельном участке от <дата обезличена><номер обезличен> и кадастровой выписки о земельном участке от <дата обезличена><номер обезличен>.

Фактически ФИО7 пользуется и всегда пользовался земельным участком площадью 73 кв.м. На местности с самого момента покупки указанного земельного участка у предыдущего правообладателя и до настоящего времени участок ФИО7 и участки смежных землепользователей огорожены забором.

В июле 2013 года истец обратился в ООО «Гео» для проверки фактического расположения принадлежащего ему земельного участка и содержащихся в ЕГРН сведений о его координатах. Кадастровым инженером ФИО12 при проведении необходимых кадастровых работ была обнаружена ошибка, допущенная кадастровым инженером при первичном межевании земельного участка с КН: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем им был изготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и (или) площади земельного участка с КН <номер обезличен>. В результате повторного межевания было установлено, что фактически принадлежащий ФИО7 земельный участок с КН: <номер обезличен> имеет площадь 73 кв. м., а не 61 кв. м., как раннее было зафиксировано в данных управления Росреестра по СК.

Ввиду указанных обстоятельств, на основании заявления истца <номер обезличен>, Управлением Росреестра по СК были внесены изменения в данные о земельном участке КН: <номер обезличен>, а именно изменены данные о площади указанного земельного участка с 61 кв. м. на 73 кв. м. Таким образом ФИО7 является собственником земельного участка КН: <номер обезличен> общей площадью 73 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена><номер обезличен> и копией кадастровой выписки о земельном участке КН: <номер обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>.

Далее истец по встречному иску указывает, что на основании Постановления Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, ФИО2 передан в собственность земельный участок общей площадью 145 кв.м. На сегодняшний день ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен> с КН <номер обезличен> площадью 69 кв.м. и с КН <номер обезличен> площадью 74 кв.м., всего 143 кв.м., при том, что всего предоставлялось 145 кв.м. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за ФИО2 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за земельные участки КН <номер обезличен> общей площадью 5 кв.м. и КН <номер обезличен> общей площадью 6 кв.м. соответственно.

Право собственности на земельные участки КН <номер обезличен>, КН <номер обезличен> зарегистрированы за ФИО2 <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть позже, чем была произведена регистрация права собственности ФИО7 на земельный КН: <номер обезличен> (в июле 2013 г.). При регистрации права собственности на указанные земельные участки Управление Росреестра по <адрес обезличен> неоднократно уведомляло о противоречии между заявленными ФИО2 правами и уже зарегистрированными правами собственности ФИО7 Однако, злоупотребляя своими правами, ФИО2 зарегистрировала, путем подачи административных исков, за собой право собственности на спорные земельные участки. То есть именно ФИО2 является незаконным собственником. Более того, она не владеет, не пользуется, и никогда не владела и не пользовалась этими участками, не несет и никогда не несла бремени его содержания. При этом, именно ФИО7, являясь законным собственником всего земельного участка КН: <номер обезличен> общей площадью 73 кв. м., пользовался и продолжает пользоваться и владеть указанным объектом недвижимости, следит за его сохранностью, не допускает порчи, уплачивает земельный налог за весь участок.

На основании изложенного ФИО7 просит суд: 1) Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 6 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержала исковое заявление, с учетом уточнений, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что утверждения ФИО7 о том, что ей никогда не принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> бездоказательны и противоречат материалами дела, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> сформированы под надворными постройками, имеющимися на момент вынесения постановления о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> и передаче его в собственность ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от <дата обезличена> Соответственно, земельный участок с КН <номер обезличен> сформирован под деревянным сараем лит. «Н», а земельный участок с КН <номер обезличен> под бетонным погребом лиг. «О». Данные надворные постройки, указаны, в том числе, в договоре купли- продажи от <дата обезличена>, заключенном между ФИО7 и ФИО13, поскольку являлись частью приобретаемого домовладения, находящегося в общей долевой собственности. В соответствии с нотариально удостоверенным Договором порядка пользования от <дата обезличена>, надворные постройки сарай лит. «Н» и погреб лит. «О» поступили в пользование сособственников ФИО2 и ФИО9 по 1/2 доле каждой. Дополнила, что она, начиная с 1967 года по настоящее время, законно пользуется надворной постройкой сарай лит. «Н», расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН <номер обезличен>, право собственности на который зарегистрировано на основании действующего правоустанавливающего документа. Со стороны ФИО7 в настоящее время никаких препятствий в пользовании данным деревянным сараем лит. Н не имеется. Наземная часть бетонного погреба лит «О», без согласования с собственниками, демонтирована ФИО7, в связи с чем, пользование данной надворной постройкой перестала быть возможным. Считала, что ФИО7 никаких правовых оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для законного присоединения к своему земельному участку с КН <номер обезличен> имеющему уточненную площадь и уточненные границы, земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, не предоставил. На основании изложенного, ФИО2 просла иск, заявленный ею, удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 поддержал исковое заявление ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержав письменные возражения на требования, заявленные ФИО7

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 также просил исковое заявления, с учетом уточнения требований, удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к Ткаченко Зое В. о признании права собственности отсутствующим отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, встречное исковое заявление ФИО15 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 также просила в иске ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРП сведений о местоположении и площади земельного участка, признании отсутствующим право собственности, отказать, в том числе, заявив о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящим иском, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО16 имеются письменные возражения на исковые требования ФИО2, просит вынести решение на основании действующего законодательства.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО12, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (собственник ФИО7) был подготовлен им в соответствии с нормами действовавшего на момент подготовки документа о межевании Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 9 ст. 38): при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, документами, определяющими местоположение участка при его образовании являлись: Постановление главы <адрес обезличен> края от <дата обезличена><номер обезличен> и План земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором, участок <номер обезличен> определен как принадлежащий ФИО9 без указания внутренних контуров. Также в возражениях указано, что правовую экспертизу представленных собственником для осуществления кадастровых работ документов кадастровый инженер в соответствии с действующим законодательством на момент осуществления государственного кадастрового учета и в настоящий момент, не осуществляет. Данную функцию исполняет орган регистрации. Считал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ФИО17, ФИО18, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика ФИО7 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящим иском судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления <номер обезличен> разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> и передаче его в собственность ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за Ткаченко Зоей В., ФИО9, ФИО10 и ФИО11 был закреплен земельный участок по фактически сложившимся границам в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> и передан на праве собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в соответствии с указанным постановлением.

ФИО2 передан в собственность земельный участок, площадью 145 кв.м., ФИО9 передан в собственность земельный участок, площадью 109 кв.м., ФИО10 передан в собственность земельный участок, площадью 162 кв.м., ФИО11 передан в собственность земельный участок, площадью 240 кв.м. Этим же постановлением, земельный участок площадью 29 кв.м., постановлено считать двором общего пользования, передав его совладельцам в общую долевую собственность: ФИО2 – 4,8 кв.м, ФИО9 – 4,8 кв.м, ФИО10 – 9,7 кв.м, ФИО11 – 9,7 кв.м.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030217:29, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, ранее принадлежащего ФИО9, является ФИО7.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН:

- государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, Назначение: Земли населенных пунктов - ИЖС. Площадь: 5 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, г Ставрополь, <адрес обезличен>, <номер обезличен>, проведена <дата обезличена> на основании постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь декларированная 5 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, Назначение: Земли населенных пунктов - Земли запаса (неиспользуемые). Площадь: 6 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, проведена <дата обезличена> на основании постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>;

- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь декларированная 6 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, Назначение: Земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную. Площадь: 73 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, проведена <дата обезличена>, на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации <номер обезличен>;

- земельный участок с кадастровым номером 26:12:030217:29 поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь уточненная 73 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До <дата обезличена> отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от <дата обезличена> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", переименованным с <дата обезличена> - "О кадастровой деятельности" (Закон о кадастровой деятельности).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастровой деятельности в редакции на момент возникновения спорных правоотношений одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей до <дата обезличена>) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 21 Требований о подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития <номер обезличен> от <дата обезличена>, ((действовавших до <дата обезличена>)), межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (действовавшей до <дата обезличена>), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С <дата обезличена> вступил в законную силу Федеральный закон от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации).

Согласно ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу требований ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По существу, споры при наложении (пересечении) границ смежных земельных участков являются спорами о границах этих земельных участков. Их особенность связана только с тем, что один из смежных участков поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью, при осуществлении которого, как полагает истец, нарушены его права.

Судом установлено, что в <дата обезличена> в связи с исправлением ошибки в местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> ФИО7 обратился к кадастровому инженеру ФИО12.

Кадастровым инженером был проведен комплекс кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план от <дата обезличена>, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 73 кв.м.

<дата обезличена> ответчиком ФИО7 в связи с изменением площади объекта недвижимости было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь уточненная 73 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая граница и площадь земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровым номером <номер обезличен> первичным землеотводным документам?

- имеется ли пересечение границ земельных участков КН <номер обезличен> с учетом первоотводных документов? Если имеется, то определить координаты такого пересечения.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного экспертом «Кадастровое агентство Смирновой», экспертом сделаны следующие выводы:

По результатам исследования экспертом установлено соответствие сведений о прохождении (горизонтальном проложении – длин сторон) внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, полученных в результате проведения геодезических измерений на местности, сведениям первичных землеотводных документов. Также выявлено, что по сведениям Акта об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположены 2 контура земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2

В ходе исследования выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет:

1. По результатам проведения геодезических измерений на местности - 79 кв.м ± 2.06 кв.м.;

2. По ведениям первичных землеотводных документов однозначно определить площадь не представляется возможным ввиду того, что предоставленный земельный участок общей площадью 109 кв.м. является многоконтурным (2 контура), сведения о размере площади каждого контура отсутствуют.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет:

1. По результатам проведения геодезических измерений на местности - 63 кв.м. ± 1.86 кв.м.;

2. По сведениям первичных землеотводных документов однозначно определить площадь не представляется возможным ввиду того, что предоставленный земельный участок общей площадью 155 кв.м. является многоконтурным (4 контура), сведения о размере площади каждого контура отсутствуют.

Также экспертом сделан вывод о том, что в Акте об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена> отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, позволяющие однозначно определить их положение на местности. В связи с этим определить координаты возможного пересечения земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> с учетом первоотводных документов не представляется возможным. В материалах дела содержится Договор определения порядка пользования от <дата обезличена> (т. 2, стр. 38-39), согласно которому в пользование ФИО2 предоставлены 1/2 доля сарая лит. Н., 1/2 доля подвала лит. О., в пользование ФИО19 - 1/2 доля сарая лит. Н., 1/2 доля подвала лит. О.

Сведения о местоположении контура 1/2 доли хозяйственной постройки лит. Н, составляющей собственность ФИО2, в координатах узловых и поворотных точек контура следующие: точка 1 (Х 476374.72, Y 1318672.23), точка 2 (Х 476374.22, Y 1318674.97), точка 3 (Х 476373.19, Y 1318675.27), точка 4 (Х 476372.81, Y 1318672.81), точка 4.1 (Х 476374.72, Y 1318672.23). Местоположение соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером 26:12:030217:50, что свидетельствует о наличии пересечения земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>. Установить фактическое местоположение границы земельного участка, расположенного под 1/2 доли хозяйственной постройки лит. О, составляющей собственность ФИО2, не представляется возможным.

В судебном заседании <дата обезличена> эксперт ФИО20 суду пояснила, что экспертиза проводилась с привлеченным специалистом-геодезистом ФИО21 В начале исследования были провели геодезические измерения, далее исследовались документы по постановлениям 1996 года. Результаты геодезических измерений были совмещены с данным постановлением. Анализ проводился на основании горизонтальных проложений длин, так как в постановлении координаты не указаны. Дополнила, что в заключении эксперт приводит каталог координат. С горизонтальным проложением на стр. 17-18 заключения, на странице 19 заключения обозначена схема расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> на местности. На стр. 22 заключения имеется рисунок – модель взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>. Пояснила, что в связи с тем, что искусственные сооружения, относительно которых установлено первичное расположение границ земельного участка, пришли в негодность либо разрушены, имеются незначительные отклонения фактических замеров от сведений первоотводных документов. Дополнила, что в материалах дела находятся землеустроительные дела, по формированию земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, но при пересчете системы координат в ЕГРН эти границы не внесены, координат и привязок к местности тоже нет. Так как на исследовании не было координат точек, эксперт изучила договор распределения долей и договор пользования, где были четко прописаны литера которые отходят в пользование, где была прописана 1/2 сарая литер Н и одна вторая подвала литер О. Потом на местности нашли литер Н, литер О - не нашли. Используя сведения, имеющиеся в материалах дела и используя натурное исследования, эксперт выяснила местоположение сарая, применила каталог координат и вычислила площадь наложения 5 кв.м., а 6 кв.м. не определила. Дополнила, что первичные документы отличаются от фактических площадей, есть погрешности и участки могут накладываться друг на друга и утверждать где именно и на каком участке эти накладки произошли невозможно.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к слудующему:

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно постановлению Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> за Ткаченко Зоей В., ФИО9, ФИО10 и ФИО11 был закреплен земельный участок по фактически сложившимся границам в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> и передан на праве собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в соответствии с указанным постановлением, ФИО2 передан в собственность земельный участок общей площадью 145 кв.м..

На сегодняшний день ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен> с КН <номер обезличен> площадью 69 кв.м. и с КН <номер обезличен> площадью 74 кв.м., всего 143 кв.м..

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за ФИО2 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности за земельные участки КН <номер обезличен> общей площадью 5 кв.м. и КН <номер обезличен> общей площадью 6 кв.м. соответственно. Границы земельных участков КН <номер обезличен> общей площадью 5 кв.м. и КН <номер обезличен> общей площадью 6 кв.м. не установлены.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 154 кв.м..

Право собственности на земельные участки КН <номер обезличен> зарегистрированы за ФИО2 <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть позже, чем была произведена регистрация права собственности ФИО7 на земельный КН: <номер обезличен> (<дата обезличена>, а уточнения в июле 2013 г.). При регистрации права собственности на указанные земельные участки Управление Росреестра по <адрес обезличен> неоднократно уведомляло о противоречии между заявленными ФИО2 правами и уже зарегистрированными правами собственности ФИО7

По результатам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> исследования экспертом установлено соответствие сведений о прохождении (горизонтальном проложении – длин сторон) внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, полученных в результате проведения геодезических измерений на местности, сведениям первичных землеотводных документов. Также выявлено, что по сведениям Акта об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположены 2 контура земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 Также экспертом сделан вывод о том, что в Акте об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена> отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков, позволяющие однозначно определить их положение на местности. В связи с этим определить координаты возможного пересечения земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> с учетом первоотводных документов не представляется возможным.

В свою очередь, судом установлено, что Акт об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена> и план земельного участка <номер обезличен><адрес обезличен>, представленные в материалах дела, имеют исправления в площади земельного участка, переданного в собственность ФИО2 на основании постановления Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> (155 кв.м., вместо 145 кв.м.).

Кроме того, названные документы, не являются правоустанавливающими документами. Данных о том, что органом местного самоуправления было издано постановление об изменении сведений о площади и местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка, в материалах дела не представлено.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Полное снятие с кадастрового учета земельного участка при пересечении границ смежного земельного участка возможно только тогда, когда участок полностью накладывается на другой смежный земельный участок, ввиду чего невозможно их существование в качестве самостоятельных объектов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имеется возможное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 26<номер обезличен>, в свою очередь, определить координаты возможного пересечения не представляется возможным.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО7 не доказан.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРП сведений о местоположении и площади земельного участка, признании отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 73 кв.м, восстановив право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 61 кв.м., нечинении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к Ткаченко Зое В. о признании права собственности отсутствующим, суд приходит к следующему.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 5 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 6 кв.м находящимся по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, в материалах дела имеется Постановление главы <адрес обезличен> СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому земельный участок площадью 695 кв.м закреплен за домовладением <номер обезличен> по <адрес обезличен> и передан согласно достигнутому соглашению, в том числе ФИО2 – 145 кв.м в собственность; земельный участок площадью 29 кв.м считать двором общего пользования, передав его совладельцам в общую долевую собственность: ФИО2 – 4,8 кв.м, что составляет 1/6 долю в праве.

Согласно сведениям ЕГРН на основании данного постановления осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.

ФИО7 производил уточнение размеров принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, при этом, ни на момент проведения оспариваемого межевания в июле 2013 г., ни в момент внесения уточнений в данные о площади земельного участка КН: <номер обезличен> земельных участков КН <номер обезличен> КН <номер обезличен> не существовало.

Право собственности на земельные участки КН <номер обезличен> зарегистрированы на основании решений судов, за ФИО2 <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть позже, чем была произведена регистрация права собственности ФИО7 на земельный КН: <номер обезличен>.

Таким образом, довод ответчика по встречному иску о присоединении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, исключается.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> в соответствии с законодательством, не обозначены, что также нашло свое подтверждение в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, в случае если право на объект недвижимости зарегистрировано за двумя субъектами, во внимание принимается такое присущее вещным правам свойство, как «право старшинства» или «принцип старшинства внесенных прав», то есть приоритет отдается тому зарегистрированному праву, запись о котором была внесена в реестр ранее (а если учесть, что с этим моментом связывается возникновение права, то речь идет о том праве на недвижимое имущество, которое возникло ранее).

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> проведена <дата обезличена>, государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> проведена <дата обезличена>, государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, проведена <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имеется возможное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен><номер обезличен>, в свою очередь, определить координаты возможного пересечения не представляется возможным.

Наличие зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>, нарушает права и законные интересы ФИО7, лишая его возможности осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжением земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требования исковых требований ФИО7 к Ткаченко Зое В. о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 5 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 6 кв. м. отсутствующим.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в Межевом плане от <дата обезличена> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и расположенному по адресу: <адрес обезличен>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах границ) и площади (73 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, внесенные на основании Межевого плана от <дата обезличена>; признании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, - не установленными, а площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> - декларированной; признании отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 73 кв.м, восстановив право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 61 кв.м. и описанием местоположения границ, внесенных в состав сведений об объекте недвижимости на дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена>; обязании ФИО7 <номер обезличен><номер обезличен> площадью 6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО7 к Ткаченко Зое В. о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 5 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 6 кв. м. отсутствующим, – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 5 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 6 кв. м.

Настоящее решение является основанием для исключения всех сведений о земельных участках с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 5 кв. м., с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 6 кв. м, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова