Постановление № 5-2/2020 5-456/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 5-2/2020

Дело № 5-2/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 13 января 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Ромасюк А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФобАП в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13ч. 25мин. водитель троллейбуса ФИО1, двигаясь в <адрес>, совершила нарушение п.10.1 и 1.5 ПДД, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость для движения, при возникновении опасности- остановился автобус у перекрестка, применила резкое экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира в салоне троллейбуса. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир Потерпевший №1, <дата> г.р., которой, согласно заключению СМЭ <номер>, причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, не признала, ссылаясь на пояснения, приложенные к материалам дела в письменном виде (на л.д.56-57).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагала, что в ее падении в троллейбусе и получении ею вреда здоровью средней тяжести виновен водитель троллейбуса- ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КРФобАП предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определением от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по факту ДТП, имевшему место <дата> около 13ч. 25мин. на <адрес>, с участием троллейбуса ЗИУ682Г, г/н <номер>, под управлением ФИО1, <дата> г.р. В результате ДТП (падение пассажира) телесные повреждения получила пассажир троллейбуса Потерпевший №1, <дата> г.р., D/S: <данные изъяты> за что ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Об административном правонарушении составлен протокол <номер> от <дата>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, Потерпевший №1, <дата> были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> образовалось одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона троллейбуса в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <дата>, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Остальные повреждения образовались одновременно с травмой <данные изъяты> составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Кроме того в представленных медицинских документах у гр.Потерпевший №1, <дата> были обнаружены: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). В виду того, что не указаны морфологические свойства вышеуказанных <данные изъяты> определить давность образования <данные изъяты> высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Постановлением от <дата> №<адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КРФобАП в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, все исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, и их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о том, что п.10.5 ПДД РФ запрещает резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. водитель впереди его ПАЗ применил резкое торможение, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1 (л.д.21) следует, что подъезжая к перекрестку <адрес>, водитель впереди идущего ПАЗ (маршрутное такси) остановился на зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 вынуждена была остановиться в целях избежания ДТП. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что она применила резкое торможение, полагая, что действует правомерно, в соответствии с п.10.5 ПДД РФ.

Однако, по мнению суда, примененное ФИО1 резкое торможение обусловлено было именно несоблюдением требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю выбирать такую скорость движения, которая позволяет контролировать безопасность движения управляемым транспортным средством с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства (троллейбус) и дорожных условий.

Пункт 6.2 ПДД предусматривает, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает. Таким образом, остановка транспортного средства на зеленый мигающий сигнал светофора с учетом особенностей движения является оправданной и допустимой. И при соблюдении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ ей не пришлось бы применять резкое торможение.

Доводы о том, что свидетель Свидетель №1- водитель маршрутного такси (автобус ПАЗ) подтвердил, что он вынужден был применить резкое торможение, что, по мнению ФИО1, исключает ее ответственность, суд находит также не состоятельными, т.к. несмотря на доказанность применения Свидетель №1, управляющим впереди идущим транспортным средством (автобус ПАЗ), резкого торможения, суд полагает, с учетом пояснений ФИО1 об остановке транспортных средств на зеленый мигающий сигнал светофора, данное обстоятельство не имеет значения, т.к. при выполнении п.10.1 ПДД РФ ФИО1, ей не пришлось бы прибегать к резкому торможению.

Иными словами, п.10.1 ПДД РФ предписывает выбирать безопасную скорость, учитывая дорожную ситуацию в целом, а не опираться на поведение только впереди идущего транспортного средства.

При назначении наказания, с учетом характера правонарушения, суд учитывает также личность виновного, которая вину в совершении правонарушения признала, ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, имеет малолетнего ребенка, работает водителем, суд находит возможным не лишать ее права управления транспортными средствами и применить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по КО (МОМВД России Ленинск-Кузнецкий),

ИНН получателя платежа: 4212031760,

номер счета получателя платежа: 40101810400000010007

наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области,

БИК: 043207001

КПП 421201001

ОКТМО 32719000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810442190190011804.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить судье, рассмотревшему дело.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материале №5-2/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.