Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 сентября 2017 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 19 октября 2016 года ФИО2 взял у него взаймы 300 тыс. руб. и обязался вернуть их до 20 января 2017 года, однако в указанный срок ответчик свое обязательство не выполнил, долг не вернул, в связи с чем просил взыскать основной долг в размере 300 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за 207 дней просрочки исполнения долгового обязательства в размере 16 175.35 тыс. руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенностям Муслимов Р. М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что летом 2016 г. он купил у ФИО1 свежую капусту на 350 тыс. руб. Оплату за нее он должен был произвести через месяц. Он отвез капусту в <адрес> на базу «Чехова». Посредник, через которого он поставил капусту на базу, исчез, не оплатив ему деньги за поставленную капусту. По этой причине он не смог рассчитаться с ФИО1 В 2016 году он оплатил истцу 50 тыс. руб., а в октябре 2016 года столько же. Поэтому он признает иск на сумму 250 тыс. руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из этой суммы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа ответчик ФИО2 занял у ФИО1 300 000 руб. и обязался вернуть до 20 января 2017 года, а в случае просрочки возврата займа в указанный срок, обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик вернул истцу денежный долг в полном объеме, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по договору о возврате долга ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Удовлетворению подлежит также требование истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 20 января по 14 августа 2017 г, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16175.35 руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика именно данную сумму по состоянию на 14 августа 2017 г.

Учитывая, что на основании ст. ст. 39, ч. 3 196 ГПК РФ именно истец определяет основания и предмет иска, а суд рассматривает обоснованность заявленных требований в рамках заявленных оснований, суд взыскивает проценты по состоянию на 14 августа 2017 г.

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, признает его правильным.

Доводы ответчика о том, что между ним истцом фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли продажи капусты, а заключенный с ним договор займа является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи, судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому предметом займа являются денежные средства.

Договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на заключение договора займа, истцом не представлено, договор займа не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 11 августа 2017 года об уплате им адвокату Муслимову Р. М. 20 тыс. руб. за оказание по гражданскому делу юридической помощи и участие в судебном заседании.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, исходя из разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы и установления баланса между правами сторон, а также с учетом того, что ответчик заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за услуги представителя в размере 12 тыс. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость расходов на уплату государственной пошлины в размере 6200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января по 14 августа 2017 г. в размере 16175.35 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 35 коп., стоимость расходов по оплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) руб. и расходов по оплате услуг представителя 12 (двенадцать тысяч) тыс. руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение изготовлено и отпечатано

в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 г.