Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-4127/2016;)~М-4004/2016 2-4127/2016 М-4004/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО2 и представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску ФИО6 ФИО10, ФИО6 ФИО11 и ФИО6 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании выделенным помещением в виде частичного демонтажа ограждения, о нечинении препятствий в технологическом присоединении помещения истцов к коммуникациям, об установлении сервитута на использование, обслуживания и эксплуатацию коммуникаций, о взыскании расходов на проведение водоснабжения и канализации, о взыскании денежной компенсации за пользование части земельного участка, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании помещением <адрес>

Иск был принят к производству Азовского городского суда, гражданскому делу был присвоен №.

Истцы обратились в суд с иском к ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск был принят к производству Азовского городского суда, гражданскому делу был присвоен №.

Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением гражданские дела объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер первоначального дела №.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес>. Ответчик является собственником другой <адрес>

Нежилое помещение кафе «ФИО14» решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено между собственниками. Истцы являются собственниками помещения <адрес>

Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Истцы, уточнив исковые требования, просят суд: определить порядок пользования земельным участком, согласно заключению судебной экспертизы, однако земельный участок № просят отдать в пользование ответчику; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.

Истцы ФИО51 и ФИО52 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО7, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>. Ответчик является собственником другой <адрес>

Нежилое помещение кафе «ФИО15» решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено между собственниками. Истцы являются собственниками помещения <адрес> Ответчик является собственником помещения <адрес> Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Решением суда на стороны возложена обязанность по производству работ по благоустройству своей части нежилого строения <адрес> Кроме этого, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разделе земельного участка в силу того, что согласно заключению судебной экспертизы № произвести раздел земельного участка не предоставляется возможным.

Право собственности сторон на выделенные помещения в ЕГРН не зарегистрировано.

Ответчик использует земельный участок для своей коммерческой деятельности ФИО16

Часть помещения <адрес> отделена глухой стеной от помещений ответчика, что установлено решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не оспаривается сторонами.

Собственнику в силу п.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик с предложенным вариантом согласен, тогда как сторона истцов просит суд земельный участок № в пользование ответчика, так как на указанном земельном участке паркуют свои транспортные средства посетители ФИО17». Ответчик пояснил, что посетители ФИО18» свои транспортные средства на земельном участке № не паркуют. На земельном участке № паркуют свои транспортные средства жители близлежащих домов и посетители детского сада расположенного рядом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке № определенном в общее пользование сторон установлен публичный сервитут на проезд автотранспорта, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы. Другого варианта определения порядка пользования суду не представлено. При этом ответчик возражал против передачи ему в пользование земельного участка №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <адрес>.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование земельным участком в большем размере, чем приходится на его идеальную долю.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена денежная компенсации при определении порядка пользование.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>

Истцами в материалы дела представлена локальная смета расчета для проведения необходимых работ для технологического присоединения части <данные изъяты>

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части обязать ответчика не чинить препятствий в проведении необходимых работ для технологического присоединения части помещения <адрес>

Однако во взыскании работ по подключению части помещения <адрес> суд считает возможным отказать, так как указанные затраты истцами не понесены. Суд не может взыскивать расходы, которые сторона не понесла, так как они могут быть понесены истцами, как в большем, так и в меньшем размере.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможность защиты права на будущее время, так как нарушение права не наступило и зависит от многих факторов, которые как могут наступить, так могут и не наступить.

Истцами заявлено требование: обязать ответчика не чинить препятствий для проведения необходимых работ для технологического присоединения части <адрес>

Истцами в обоснование невозможности технологического присоединения части помещения <адрес> Согласно указанным письмам истцам рекомендуется получить согласие ответчика на подключение к его системам газоснабжения и электроснабжения.

Однако требования в указанной части суд удовлетворить не может, так как письмо АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами по делу, которые бы свидетельствовали о невозможности присоединения части помещения <адрес> к городским системам газоснабжения и электроснабжения.

Технические условия присоединения истцами не разрабатывались, более того с соответствующим заявлением к ответчику истцы не обращались. Следовательно, доказательств того, что ответчик чинит препятствия, суду не представлено. С заявлением в АО «Донэнерго» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» истцы обратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, из представленных писем, не следует, что истцы лишены возможности присоединить часть помещения <адрес> к городским системам газоснабжения и электроснабжения.

Истцам необходимо зарегистрировать право собственности в ЕГРН часть помещения <данные изъяты> в технологическом присоединении и к каким сетям осуществлять технологическое присоединение.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части: обязать устранить препятствие в виде забора, мешающего доступу истцов в помещение №, путем его сноса.

Согласно показаниям эксперта <данные изъяты>

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствий истца в пользовании помещением <адрес>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования сторон были удовлетворены в равных долях.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в равных долях, то есть в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 и ФИО6 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 об определении порядка пользования земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании выделенным помещением в виде частичного демонтажа ограждения, о нечинении препятствий в технологическом присоединении помещения истцов к коммуникациям, об установлении сервитута на использование, обслуживания и эксплуатацию коммуникаций, о взыскании расходов на проведение водоснабжения и канализации, о взыскании денежной компенсации за пользование части земельного участка, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <адрес> в следующем порядке:

- выделить в общее пользование ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО25 и ФИО8 ФИО26 земельный участок <адрес>

- выделить в пользование ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28 и ФИО6 ФИО29 земельный участок <адрес>

- выделить в пользование ФИО6 ФИО30, ФИО6 ФИО31 и ФИО6 ФИО32 земельный участок <адрес>

- выделить в пользование ФИО8 ФИО33 земельный участок <адрес>

Обязать ФИО8 ФИО34 не чинить препятствий ФИО6 ФИО35, ФИО6 ФИО36 и ФИО6 ФИО37 в проведении необходимых работ для технологического присоединения части помещения <адрес> к системам водопровода и канализации городских коммуникационных сетей через участок общего пользования <адрес><адрес>.

Обязать ФИО8 ФИО38 не чинить препятствий ФИО6 ФИО39, ФИО6 ФИО40 и ФИО6 ФИО41 в пользовании части помещения <адрес> путем демонтажа части ограждения, препятствующего свободному доступу ФИО6 ФИО42, ФИО6 ФИО43 и ФИО6 ФИО44 <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО6 ФИО45, ФИО6 ФИО48 и ФИО6 ФИО46 к ФИО8 ФИО47 отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО49 в пользу ФИО6 ФИО50 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.07.2017 года.