Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2515/2017 М-2515/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Гараниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страховой выплаты

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло рeгистрационный номер №, за управлением которого находился водитель Мурадян ФИО12 и автомобиля КИА JES (SPORTAGE КМ KMS), регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан водитель Мурадян ФИО14, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец обратился в установленные сроки в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», случай признан страховым, произведена выплата – 220 300 рублей. После чего истец направил ответчику претензию с приложением результатов независимой оценки, ответчик 28.11.2017г. произвел доплату в размере 55 000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком полностью не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ОСК» недоплаченное страховое возмещение – 21800 рублей, невыплаченные расходы по дефектовке – 1600 рублей, неустойку – 48608 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг – 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло peгистрационный номер №, за управлением которого находился водитель Мурадян ФИО16 и автомобиля КИА JES (SPORTAGE КМ KMS), регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3 ФИО15.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 220 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017г.

После чего истец направил ответчику претензию с приложением результатов независимой оценки, ответчик 28.11.2017г. произвел доплату в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2017г.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 284 900 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 200 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой ООО "Центр Судебной Экспертизы", – 284 900 (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – 275 300 рублей (220 300 + 55 000 рублей) = 9 600 рублей, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО7 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы" составили 12 200 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.8), расходы на дефектовку составили: диагностика ходовой части – 400 рублей, развал схождение – 1200 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг и заказ-нарядами (л.д. 68-70).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 200 рублей, а также расходы на дефектовку в размере 1600 рублей, которые истец понес для восстановления транспортного средства.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшей часть страхового возмещения, которая оказалась не достаточной для полного восстановительного ремонта автомобиля истицы, и только после направления в адрес Ответчика претензионного письма с приложением результатов независимой оценки, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения страховое возмещение и иные расходы, взысканные судом, страховщиком выплачены, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика АО «ОСК», причиненного ненадлежащим неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик АО «ОСК» нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку своевременно страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается сведениями из самой доверенности нотариуса ФИО8, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истицей заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, поскольку судом оставлены без удовлетворения требования ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО3 ФИО18 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 1600 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.