Постановление № 1-38/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело ...

50RS0...-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 18 марта 2026 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания ...4,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...9,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката ...7,

подсудимого ...1 и защитника – адвоката ...8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

...1, родившегося ... в ... Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ...1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ...1 ... около ... минут, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «Ранорд», на основании договора аренды транспортного средства (спецтехники) ... от ..., в нарушение требования п. п. 2.1.1(1) «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ...2 РФ от ... ... (далее по тексту – ПДД РФ), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и управляя технически исправным, грузовым автомобилем «780552» (КАМАЗ)., г.р.з. ..., принадлежащим ООО «...», в светлое время суток, двигался по сухой автодороге ...), проходящей по ..., со стороны ... в направлении .... Подъезжая к ... вышеуказанной автодороги, ...5, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что нужно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил попутное столкновение передней правой частью управляемого им грузового автомобиля «780552» (КАМАЗ), г.р.з. ... с задней правой частью движущегося впереди автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. ..., под управлением ...6, который следуя попутно в направлении ..., не нарушая ПДД РФ, заблаговременно включив указатель правого поворота, замедлился и стал выполнять маневр правого поворота к своему дому по адресу: ..., и в результате столкновения, автомобиля «Рено Дастер», г.р...., под управлением ...6, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. В результате ДТП, водителю автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. ... ...6 в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... были причинены: переломы поясничного отдела позвоночника и таза: левых поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков, боковых масс крестца слева, верхней ветви правой лобковой кости, ветви правой седалищной кости; разрыв лонного сочленения. Комплекс указанных повреждений, составляющий сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 5.... «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н. Между нарушением ...5 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ...6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с подсудимым ...1 они примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеется, давления от кого-либо на неё не оказывалось, соответствующее заявление написано добровольно.

Адвокат потерпевшей стороны – ...7 в судебном заседании поддержал ходатайство Потерпевший №1

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей стороны. Подсудимый ...1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ...1 – адвокат ...8 просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить, полагал, что основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Государственный обвинитель ...9 против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения подсудимого с потерпевшим; заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ...1, относится к преступлению небольшой тяжести.

...1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которые были приняты, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме, претензий к нему не имеется, о чем свидетельствует расписка, представленная в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ...1, выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...1, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ...1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. ... – оставить у свидетеля ...10;

автомобиль «780552» (КАМАЗ), г.р.з. ... – оставить у свидетеля Свидетель №1;

CД-диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов